Jedro

Okoliščina, da so zapuščinsko premoženje v vseh treh zapuščinah solastninski deleži na isti nepremičnini, ni razlog, zaradi katerih bi bilo potrebno določiti pristojnost istega sodišča za izvedbo vseh postopkov.

Izrek

Predlogu Okrajnega sodišča v P. za delegacijo pristojnosti se ne ugodi.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v P. je v zapuščinskih zadevah po pok. J. Z., roj. K., opr. št. D 190/96 in po pok. J. D. roj. Z., opr. št. D 191/96, na predlog skrbnice za poseben primer J. D., ki jo zastopa odvetnik B. V. iz M., predlagalo Vrhovnemu sodišču, da na podlagi 68.čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 163. čl. Zakona o dedovanju določi za izvedbo postopka Okrajno sodišče v M. Predlog utemeljuje s tem, da morajo biti izvedeni trije zapuščinski postopki o denacionalizirani nepremičnini, ki leži v M. Eden od dedičev živi v M., vsi ostali pa v inozemstvu. Zato ne bi bilo smotrno, da bi zapuščinski postopki tekli pri dveh sodiščih. Z enakimi razlogi in s podrobno navedbo podatkov o postopku za denacionalizacijo utemeljuje svoj predlog, naslovljen na Okrajno sodišče v P., tudi skrbnica za poseben primer.

Iz spisa je razvidno, da so v teku trije zapuščinski postopki po treh že umrlih upravičencih za denacionalizacijo. V korist vsakega od njih je bil denacionaliziran solastninski delež na isti nepremičnini v M. Iz sklepov o dedovanju po J. D. in po A. Z. izhaja, da so dediči v obeh primerih različni. Postopke bo torej treba opraviti ločeno.

Okoliščina, da so zapuščinsko premoženje v vseh treh zapuščinah solastninski deleži na isti nepremičnini, ni razlog, zaradi katerih bi bilo potrebno določiti pristojnost istega sodišča za izvedbo vseh postopkov. Tudi okoliščina, da živijo dediči v tujini, ni razlog za prenos pristojnosti od enega sodišča na drugo.

Razlogi, ki jih navaja predlog za delegacijo, torej niso takšni, da bi utemeljevali prenos pristojnosti po 68.čl. Zakona o pravdnem postopku, ki je glede na določbo 163.čl. Zakona o dedovanju podlaga za odločanje v tej zadevi.