- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2892/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.2892.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Dopustnost vložitve ugovora zoper plačilni nalog.Ali je dopustno vložiti ugovor zoper plačilni nalog iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo?
- Pravica do pritožbe in njena utemeljenost.Ali je pritožba tožene stranke utemeljena, glede na to, da je bila že pravnomočno odločena dolžnost plačila sodne takse?
- Rok za plačilo sodne takse po vložitvi ugovora.Kdaj začne teči rok za plačilo sodne takse, če je vložen ugovor zoper plačilni nalog?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor le iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke z dne 6. 9. 2016 (zoper plačilni nalog z dne 25. 8. 2016) zavrnilo (I. točka izreka) in odločilo, da rok za plačilo sodne takse določen s plačilnim nalogom, začne teči po prejemu tega sklepa (II. točka izreka).
2. Zoper sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru ugodi, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sta izrek in obrazložitev sklepa protispisna, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti - v izreku se navaja, da se ugovor zavrne, iz obrazložitve pa izhajajo razlogi, ki vodijo k zavrženju ugovora. Sicer pa bi moralo sodišče ugovoru ugoditi iz razlogov navedenih v njem.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 25. 8. 2016 je v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2269/2016 z dne 27. 9. 2016, že pravnomočno odločeno, da je tožena stranka dolžna plačati sodno takso za postopek o pritožbi v višini 355,00 EUR. V tej višini ji je bil izdan tudi plačilni nalog, zoper katerega je vložila ugovor, v katerem je navajala, da tudi takse v višini 355,00 EUR ne more plačati „ker tega denarja preprosto nima“. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor le iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (34.a člen Zakona o sodnih taksah). Iz povedanega je razvidno, da tožena stranka ni podala zakonskih ugovornih razlogov, o tem, da je dolžna plačati sodno takso v znesku 355,00 EUR pa je bilo tudi sicer že pravnomočno odločeno. V konkretnem primeru odločitev sodišča prve stopnje, da ugovor zavrne in ga ne zavrže, ne gre v škodo pritožnice, zato so (tudi) te pritožbene navedbe neupoštevne.
5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). Pri tem pa pritožbeno sodišče še opozarja, da glede na to, da je tožena stranka zoper plačilni nalog vložila ugovor, rok za plačilo sodne takse lahko začne teči šele prvi dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča, saj bo tožena stranka šele takrat seznanjena s pravnomočnostjo sklepa o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog in s tem z njegovo pravilnostjo.