Jedro

Po končani uskladitvi in dopolnitvi preslikanih zemljiškokatastrskih podatkov se stanje v elektronski zemljiški knjigi glede podatkov, za katere je zemljiška knjiga izvorna evidenca (podatki v ročni zemljiški knjigi vpisani v evidenčni list B; nerešene plombe) ni ujemalo s stanjem v ročni zemljiški knjigi. Za odpravo pomanjkljivosti je treba uporabiti določbe, ki se nanašajo na pomotni vpis.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižnega referenta ter se zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovni postopek.

II. Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ter ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nasprotnih udeležencev in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega referenta, s katerim je po uradni dolžnosti odredil pri nepremičnini parc. št. 1178/2 vl. št. 402 k.o. X odpis te parcele in vpis le-te v nov vložek št. 2212 iste k.o., s prenosom vknjižene lastninske pravice v korist M. na podlagi dosedanjega pridobitnega naslova iz vl. št. 402 iste k.o. 2. Nasprotni udeleženci so se zoper sklep pritožili zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagali, da pritožbeno sodišče njihovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne vpis lastninske pravice po uradni dolžnosti v korist M., da ne odpravi odpisa parc. št. 1178/2 iz vl. št. 402 ter odredi izbris vpisa parc. št. 1178/2 iz vl. št. 2212 ter hkrati odredi vpis te iste parcele nazaj v vl. št. 402 k.o. X. Hkrati naj dovoli izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa in sklepa istega sodišča z dne 23. 11. 2005 in vzpostavi prejšnje stanje. Podrejeno predlagajo, da razveljavi izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižnega referenta ter zadevo vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje in posledično dovoli izbris vpisov opravljenih na podlagi izpodbijanih sklepov. Navajajo, da so etažni lastniki posameznih delov (stanovanj) v stanovanjski hiši na L ulici 23 in 23a v L, ki stoji na parcelni št. 1178/1 k.o. X. So izključni lastniki posameznih stanovanj, ki so vpisani v podvložkih št. 402/2 do 402/15 k.o. X. V osnovnem vložku 402 k.o. X so vpisani skupni deli vseh etažnih lastnikov, katerih solastniki so vsakokratni etažni lastniki. V osnovnem vložku so vpisane parc. št. 1178/1 in parc. št. 1179, do izpodbijanega sklepa pa je bila v osnovnem vložku vpisana tudi parc. št. 1178/2 – dvorišče v izmeri 167 m2. Vsakokratni lastnik posameznega vložka je hkrati tudi solastnik zemljiških parcel in stavbe, vpisanih v osnovnem vložku št. 402 k.o. X, torej tudi parc. št. 1178/2 k.o. X. Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižno sodišče brez vsake pravne podlage dovolilo odpis parc. št. 1178/2 iz osnovnega vložka št. 402 k.o. X in vpis te parcele v nov vložek št. 2212 k.o. X in pri njem vknjižilo lastninsko pravico v korist M. (v nadaljevanju M.) do celote. To so ugotovili šele pri preverjanju zemljiškoknjižnega stanja 14. 01. 2007, ker jim nikoli ni bil vročen sklep o odpisu parc. št. 1178/2. S tem izkazujejo tudi pravni interes na parceli 1178/2 k.o. X, saj je bila le-ta vseskozi del osnovnega vložka 402 k.o. X in s tem njihova solastnina. Takšna vknjižba pomeni nezakonit poseg v njihovo lastninsko pravico in so zato formalni udeleženci zemljiškoknjižnega postopka po 3. točki prvega odstavka 132. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1 (1)). Uveljavljajo, da je prišlo do kršitve materialnega prava, saj ni pravne podlage za tak odpis v 5. členu Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL) (2) in za vknjižbo lastninske pravice pri tej parceli na ime M.. Nepravilna je ugotovitev dejanskega stanja sodišča, da je bila lastninska pravica vpisana na M. s sklepom Dn. št. 4611/2004. Predlog za vpis pod Dn. št. 4611/2004 je bil vložen 19. 01. 2004, vpis pa je bil predlagan le za parc. št. 1178/8 in 1179 k.o. X, ne pa tudi za parc. št. 1178/2 k.o. X. Omenjeni sklep etažnim solastnikom parc. št. 1178/2 k.o. X ni bil vročen in z njim tudi niso mogle biti seznanjene. Opozarjajo na nedoslednost in prikrivanje vpisa pod Dn. št. 4611/2004, s katerim so seznanile šele z obrazložitvijo izpodbijanega sklepa. Iz zemljiškoknjižnih izpiskov z dne 01. 03. 2004 in 11. 03. 2005 ni razvidna plomba Dn. št. 4611/2004 in je razvidna šele iz historičnega izpiska z dne 21. 12. 2010. Vpis pod Dn. št. 4611/2004 je očitno potekal v „tajnosti“, saj je bila plomba Dn. št. 4611/2004 vpisana v zemljiško knjigo očitno šele naknadno, da sedaj daje videz pravilnosti poteka postopka. V nasprotju s pravilom zemljiškoknjižnega pravnega prednika in pravila zemljiške knjige o vrstnem redu vpisa, je vknjižba lastninske pravice v korist M. pod Dn. št. 4611/2004, saj je bila že v letu 2000 pri vl. št. 402, v katerem je bila vpisana tudi parc. št. 1178/2 k.o. X, vzpostavljena etažna lastnina, pri parc. št. 1178/2 k.o. X pa solastninska pravica v korist vsakokratnega lastnika etažnega dela nepremičnin v podvložkih št. 402/2 in 402/15 k.o. X. Sodišče prve stopnje je arbitrarno poseglo v (so)lastninsko pravico etažnih lastnikov, skrivaj jim je odvzelo njim lastno parcelo 1178/2 k.o. X in hkrati zemljiškoknjižno stanje priredilo tako, da daje videz zakonitega. Zahtevajo vročitev sklepa Dn. št. 4611/2004. Nelogična je obrazložitev sodišča prve stopnje, zakaj je s sklepom zemljiškoknjižnega referenta z dne 23. 11. 2005 dovolilo vpis v korist M., če se je ta vpis dovolil že s sklepom Dn. št. 4611/2004. Vpis pod Dn. št. 28937/2005 bi moralo sodišče zavreči, saj ni pravnega interesa za ponoven vpis lastninske pravice na isto ime. Kršeno je bilo tudi načelo pravnega prednika, saj M. pred izpodbijanim vpisom ni bila vpisana v osnovnem vložku št. 402 pri parc. št. 1178/2 k.o. X, kot imetnica pravice uporabe. Kršeno je bilo tudi načelo formalnosti zemljiškoknjižnega postopka, saj je bil vpis opravljen v nasprotju s stanjem v zemljiški knjigi. Sodišče prve stopnje se brezpredmetno ukvarja z vprašanjem funkcionalnega zemljišča, saj se ne pritožuje zaradi določitve funkcionalnega zemljišča k njihovi stanovanjski hiši. Parc. št. 1178/2 k.o. X je bila ves čas njihovega vedenja v zemljiški knjigi vpisana v osnovni vložek št. 402 k.o. X. in so njeni etažni solastniki. Z naknadnim vpisom plombe Dn. št. 4611/2004 je kršena tudi prepoved retroaktivnosti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom zemljiškoknjižnega referenta Dn. št. 28937/2005 z dne 23. 11. 2005 (nasprotnim udeležencem je bil na njihovo zahtevo vročen 28. 02. 2007) je bil odrejen odpis parc. št. 1178/2 od vl. št. 402 k.o. X in vpis v nov vložek št. 2212 k.o. X. Ne gre za odpis in vknjižbo lastninske pravice na M., kot trdijo pritožniki v ugovoru in pritožbi, temveč le za odpis na podlagi 181. člena ZZK-1, veljavnega ob odločanju zemljiškoknjižnega referenta. S tem sklepom je bila „prenesena vknjižena lastninska pravica v korist M. na podlagi dosedanjega pridobitnega naslova iz vl. št. 402 k.o. X“.

5. S sklepom Dn. št. 4611/2004 z dne 27. 02. 2004 (nasprotnim udeležencem še ni bil vročen), na katerega se sklicuje zemljiškoknjižna sodnica v razlogih izpodbijanega sklepa, je bila pri nepremičninah parc. št. 1178/1, parc. št. 1178/2 in parc. št. 1179, vpisanih v vl. št. 402 k.o. X, dovoljena vknjižba izbrisa družbene lastnine in imetnika pravice uporabe Občine in vknjižba lastninske pravice v korist in na ime M. 6. Odpis nepremičnine od zemljiškoknjižnega vložka (v predmetni zadevi parc. št. 1178/2 k.o. X) ureja določba 181. člena ZZK-1, ki jo je treba uporabiti glede na določbo drugega odstavka 92. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZZK-1 (ZZK-1C) (3). Pooblastilo za odločanje po uradni dolžnosti (v predmetni zadevi je zemljiškoknjižni referent odločal po uradni dolžnosti), da se nepremičnina odpiše od vložka in vpiše v nov vložek, ima zemljiškoknjižno sodišče v primeru, če dovoli vknjižbo, zaradi katere se lastninskopravno stanje nepremičnine spremeni tako, da niso več izpolnjeni pogoji, da bi nepremičnina, na katero se nanaša vknjižba, ostala vpisana v istem vložku (drugi odstavek 181. člena ZZK-1). Če se nepremičnina odpiše od vložka, se v nov vložek prenesejo vsi vpisi, ki se nanašajo na to nepremičnino (tretji odstavek 181. člena ZZK-1), kar pomeni, da se ne more spreminjati oblika lastnine na nepremičnini.

7. Zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o vpisu, razen če zakon za posamezne vrste vpisov ne določa drugače (147. člen ZZK-1). Zemljiškoknjižni postopek se začne, ko zemljiškoknjižno sodišče prejme zemljiškoknjižni predlog oziroma listino, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti (133. člen ZZK-1). Sodišče mora odločati na podlagi stanja vpisov v zemljiški knjigi, kakršno je ob prejemu zemljiškoknjižnega predloga (124. člen ZZK-1). Začetek zemljiškoknjižnega postopka, v katerem zemljiškoknjižno sodišče o vpisu še ni odločilo, zemljiškoknjižno sodišče javno objavi s plombo (134. člen ZZK-1), ki jo mora vpisati najkasneje do začetka uradnih ur zemljiškoknjižnega sodišča naslednjega dne po dnevu začetka zemljiškoknjižnega postopka (drugi odstavek 135. člena ZZK-1).

8. Za presojo o pravilnosti odločitve je pomembno, ali je bila v vl. št. 402 k.o. X na parc. št. 1178/2 že pred odpisom iz vl. št. 402 k.o. X vknjižena lastninska pravica na M., in ne, ali je bila na njej lastninska pravica pravilno vknjižena na M. (ugovorno in pritožbeno razlogovanje, da na M. ni bila vpisana pravica uporabe na parc. št. 1178/2 in zato na podlagi 5. člena ZNLDL na njej ni pravilno vknjižena lastninska pravica na M.).

9. Zemljiškoknjižna sodnica, ki je potrdila pravilnost odločitve zemljiškoknjižnega referenta, je ugotovitev, da je bila v trenutku začetka predmetnega postopka (23. 11. 2005) že vknjižena lastninska pravica v korist in na ime M., oprla na sklep Dn. št. 4611/2004. 10. Pritožniki utemeljeno opozarjajo na neskladje med podatki ročno vodene zemljiške knjige in elektronsko vodene zemljiške knjige (pritožbeno sklicevanje na zemljiškoknjižne izpiske z dne 01. 03. 2004, 11. 03. 2005 in 21. 12. 2010 in ugotavljanje, da je bila plomba Dn. št. 4611/2004 vpisana v zemljiško knjigo šele naknadno, da daje videz pravilnosti poteka postopka). Zapis v izpiskih elektronsko vodene zemljiške knjige za leta 2004, 2005 in 2010, da so podatki usklajeni z ročno vodeno zemljiško knjigo, očitno ne drži. 11. Iz izpiska ročno vodene zemljiške knjige je razvidno, da je pri vložku 402 (iz katerega je bila parc. št. 1178/2 odpisana) prišlo do izbrisa družbene lastnine in pravice uporabe Občine ter vknjižbe lastninske pravice na podlagi 5. člena ZNLDL na M., na podlagi sklepa Dn. št. 4611/2004 vloženega 23. 02. 2004. Pritožbeno sodišče po vpogledu v ta sklep (pritožniki utemeljeno opozarjajo, da jim ni bil vročen) ugotavlja, da je zemljiškoknjižni referent na predlog M. z dne 23. 02. 2004 dovolil (sklep 27. 02. 2004, ki je postal pravnomočen 19. 03. 2004) pri nepremičninah parc. št. 1178/1, 1178/2 in 1179, vse k.o. X., vpisanih v vl. št. 402 k.o. X, vknjižbo izbrisa družbene lastnine in pravice uporabe Občine ter vknjižbo lastninske pravice v korist M..

12. V izpiskih elektronsko vodene zemljiške knjige z dne 01. 03. 2004 in z dne 11. 03. 2005, plomba z dne 23. 02. 2004 za postopek, voden pod Dn. št. 4611/2004, ni vpisana. Vpisana je šele v izpisku 21. 12. 2010, pri čemer pa se plomba nanaša le na vknjižbo pridobitve lastninske pravice za parc. št. 1178/1 in 1179. Parc. št. 1178/2 (dvorišče 167 m2) je v izpiskih z dne 01. 03. 2004 in 11. 03. 2005 vpisana v vl. št. 402 k.o. X (podatki B lista) v korist vsakokratnih lastnikov podvložkov 402/1 do 402/15 (etažnih lastnikov stanovanj v stavbi, ki stoji na parc. št. 1178/1). Na podlagi izpodbijanega sklepa (Dn. št. 28937) pa je bila iz vložka „402, etažna lastnina, ID stavbe: 1343“ odpisana in vpisana v vl. št. 2212 (izpisek z dne 21. 12. 2010).

13. Izpodbijani sklep je bil izdan 23. 11. 2005, kar je že po izvedenem postopku prenosa podatkov v računalniško bazo podatkov. Prenos podatkov v elektronsko zemljiško knjigo je urejala Uredba o naložitvi in vodenju zemljiške knjige z uporabo računalniške tehnologije ter o uskladitvi podatkov v zemljiški knjigi s podatki zemljiškega katastra (v nadaljevanju Uredba) (4), ki je prenehala veljati z uveljavitvijo ZZK-1C (99. člen). V 3. členu Uredba določa, da mora sodišče pred začetkom zemljiškoknjižnega postopka v zvezi s predlogom za vpis ali izdajo zemljiškoknjižnega izpisa uskladiti preslikane zemljiškokatastrske podatke s podatki, vodenimi v ročni zemljiški knjigi ter uskladiti in dopolniti preslikane zemljiškokatastrske podatke tako, da (med drugim) prepiše iz ročne zemljiške knjige tiste manjkajoče podatke, za katere je zemljiška knjiga izvorna evidenca in so v ročni zemljiški knjigi vpisani v evidenčni list B ter vpiše nerešene plombe. Po končani uskladitvi in dopolnitvi preslikanih zemljiškokatastrskih podatkov mora stanje v elektronski zemljiški knjigi glede tistih podatkov, za katere je zemljiška knjiga izvorna evidenca, izražati stanje v ročni zemljiški knjigi (tretji odstavek 3. člena Uredbe). V obravnavanem primeru elektronska zemljiška knjiga ni izražala stanja iz ročne zemljiške knjige (ne ujemajo se podatki iz ročne zemljiške knjige, vpisani v evidenčni list B, ter podatki glede plomb).

14. Uredba ne določa načina odprave pomanjkljivosti, do katere lahko pride pri končni uskladitvi, zato je za odpravo napak treba uporabiti določbe ZZK-1 (200. člen, 201. člen), ki se nanašajo na pomoten vpis (primerjaj II Cp 3864/2010; III Cp 305/2010), oziroma spremenjeni 200. člen ZZK-1C (prehodne in končne določbe – tretji odstavek 91. člena ZZK-1C). Postopek popravljanja pomotnega vpisa začne zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti.

15. Sodišče prve stopnje, ki je upoštevalo stanje v ročno vodeni zemljiški knjigi, ne da bi preverilo skladnost podatkov ročne in elektronske zemljiške knjige in ne da bi izvedlo postopek, predpisan za odpravo pomot pri vpisih, je ravnalo materialnopravno napačno. S sklepom Dn. št. 4611/2004 pa pritožniki (etažni lastniki stanovanj vpisanih v podvložkih 402/2 – 402/15), kot upravičeno opozarjajo v pritožbi, tudi niso bili seznanjeni (ni jim bil vročen, plombe v elektronski zemljiški knjigi se na parc. št. 1178/2 ne nanašajo).

16. Ker mora postopek za odpravljanje napak izvesti zemljiškoknjižno sodišče, ki pri odločanju o spornem vpisu ni upoštevalo, da je prišlo do neskladja med podatki ročne in elektronske zemljiške knjige, sklep Dn. št. 4611/2004 pa pritožnikom tudi ni bil vročen, je pritožbeno sodišče pritožbi nasprotnih udeležencev ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter sklep zemljiškoknjižnega referenta in zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovni postopek. Hkrati je dovolilo izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika, izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ter ponoven vpis plombe (5. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).

17. Zemljiškoknjižno sodišče bo moralo pritožnikom vročiti sklep Dn. št. 4611/2004, izvesti postopek za odpravo pomot pri vpisih in pri nadaljnjem odločanju upoštevati določbe ZZK-1C (velja od 05. 04. 2011).

(1) Uradni list Republike Slovenije, št. 58/2003, 34/08-ZST-1, 45/08 in 28/09. (2) Uradni list RS, št. 44/97. (3) Uradni list RS, št. 25/2011. (4) Uradni list RS, št. 42/2001.