- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1859/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1859.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičitev plačila sodnih taksAli je tožena stranka pravilno priložila izjavo o premoženjskem stanju za oprostitev plačila sodnih taks?
- Nepopolna vlogaKaj se zgodi, če stranka ne dopolni nepopolne vloge v predpisanem roku?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na predložene dokaze o premoženjskem stanju?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranka mora predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov. Sodišče nepopolno vlogo, če je stranka na podlagi sklepa v roku ne dopolni, zavrže.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje z dne 17.4.2009 potrdi.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil toženec. Navaja, da prilaga izjavo o premoženjskem stanju iz katere je razvidno, da nima sredstev s katerimi bi poravnal nastali dolg. Povzema dohodke s katerimi se preživlja s svojo družino.
Pritožba ni utemeljena.
V skladu z 2. odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08, v nadaljevanju ZST-1) mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov. Navedene izjave tožena stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (ki je bil smiselno vsebovan v vloženi pritožbi zoper sodbo na podlagi pripoznave) ni priložila, zato je sodišče prve stopnje toženo stranko, ki je v postopku ne zastopa odvetnik, s sklepom pozvalo, da na podlagi 108. člena ZPP predlog v roku 15 dni dopolni tako, da mu priloži pisno izjavo na obrazcu ZST-1 z vsemi prilogami. Obrazec je sodišče skupaj s sklepom toženi stranki tudi dostavilo. Rok za popravo predloga se je iztekel 6.4.2009. Tožena stranka v tem roku predloga ni dopolnila. V skladu z 5. odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, v nadaljevanju ZPP) pa sodišče nepopolno vlogo, če jo stranka ne dopolni, zavrže. Odločitev sodišča prve stopnje je skladna z navedenim določilom.
Pritožba se zato neutemeljeno sklicuje na pritožbi priloženo izjavo o premoženjskem stanju, saj je le - ta bila dostavljena po izteku roka in je zato ni več mogoče upoštevati. Glede same taksne oprostitve pa podatki, ki jih je pritožnik navedel v predlogu, tudi po vsebini niso zadostni in ne ustrezajo podatkom, ki morajo biti sicer posredovani v pisni izjavi in bi sodišču zadoščali za odločitev o taksni oprostitvi.
Glede na vse navedeno in upoštevajoč, da sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).