Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep III Cp 1105/2005

ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1105.2005 Civilni oddelek

izvršilni stroški tek zamudnih obresti
Višje sodišče v Ljubljani
22. junij 2005

Povzetek

Sodišče je odločilo, da zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov tečejo od dneva izdaje sklepa o njihovi odmeri do plačila. Pritožba upnice, ki je zahtevala obresti od dneva zapadlosti računa izvršitelja, je bila zavrnjena, saj višina stroškov ni bila znana pred odločitvijo sodišča o njihovi odmeri. Sodišče je ugotovilo, da upnica ni pravočasno priglasila svojih stroškov, kar je vplivalo na odločitev o zamudnih obrestih.
  • Zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov.Sodna praksa obravnava vprašanje, od katerega dne tečejo zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov, in sicer ali od dneva izdaje sklepa o odmeri stroškov ali od dne, ko je upnik plačal izvršiteljev račun.
  • Pravica upnika do povrnitve izvršilnih stroškov.Sodba se ukvarja z vprašanjem, ali je upnik upravičen do povrnitve izvršilnih stroškov in zakonskih zamudnih obresti od trenutka, ko so ti stroški nastali, ali šele od trenutka, ko je sodišče odločilo o njihovem priznanju.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov tečejo od dneva izdaje sklepa o njihovi odmeri do plačila in ne od dne, ko je upnik plačal izvršiteljev račun oziroma od dneva izstavitve tega računa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. točka izreka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 15.1.2005, opr.št. I 2001/3926-10, odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 29.5.2001, opr.št. I 2001/3926, nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom - z rubežem in prenosom sredstev dolžnika na njegovem računu, odprtem pri xy, d.d., Ljubljana in na računu, odprtem pri xz, d.d., Maribor (1. točka izreka), in dolžniku naložilo, da upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške v znesku

38.439,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila.

Proti sklepu se je pritožila upnica. V pritožbi navaja, da je svoje izvršilne stroške prijavila pravočasno v času trajanja postopka in zahtevala, da ji jih povrne dolžnik z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti računa izvršitelja do plačila, sodišče pa je ji je priznalo zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov šele od dneva izdaje sklepa o stroških do plačila. Po mnenju upnice ji je dolžnik dolžan zakonske zamudne obresti od stroškov plačati od dne, ko so ti stroški nastali. Stroški so za upnico nastali z dnem zapadlosti s strani izvršitelja izstavljenega računa in od tega dne dalje bi bila upnica v zamudi, če stroškov ne bi pravočasno izvršitelju plačala. Nedvomno pa grejo upnici zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov od dneva, ko je upnica te stroške plačala izvršitelju. S tem dnem je zanjo nastala škoda. Za obstoj in priznanje stroškov je dovolj, da je izvršitelj izstavil račun za opravljena dela in od takrat dalje je bila upnica dolžna poravnati izvršiteljev račun in takrat so upnici nastali ti stroški. Upničini priznani izvršilni stroški ne morejo in ne smejo biti odvisni od trenutka odločanja sodišča, ker bi bila s tem upnica oškodovana in postavljena neenakopraven položaj. Že v konkretnem primeru je predmetna škoda očitna, saj bi sodišče prve stopnje moralo o stroških odločiti v 8 dneh, odločilo pa je šele po več kot dveh letih.

Verjetno je sodišče prve stopnje zavedlo dejstvo, da je upnica v predlogu za izvršbo zahtevala plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od njihove odmere do plačila. Tak predlog pa se ne nanaša na konkretne stroške. Tudi ta zahteva bi lahko prišla v poštev le, kjer za priznanje stroškov ni potrebna posebna zahteva, kjer sodišče samo po sebi odloča in priznava določene stroške na podlagi predhodne splošne prijave. Upnica pa lahko splošno prijavo vedno konkretizira in dopolni, kot je to storila v konkretnem primeru. Sodišče namreč ne priznava stroškov izvršitelja avtomatično na podlagi prijave stroškov v izvršilnem predlogu, temveč mora upnik ponovno vložiti prijavo stroškov in zahtevati, da stroške poravna dolžnik, sicer se stroški upniku kljub splošnemu priznanju v sklepu o izvršbi ne priznajo. Za odločitvijo, kakršno je sprejelo sodišče prve stopnje v konkretnem primeru, je upnico postavilo v neenakopraven položaj nasproti drugim upnikom, ki niso že v predlogu za izvršbo podali prijave stroškov, pa so kljub temu upravičeni do povrnitve stroškov na podlagi prijave stroškov, podane do konca postopka. Prijava nadaljnjih izvršilnih stroškov je povsem neodvisna od prvotnega predloga za izvršbo in neodvisna od prvotnega predloga za povračilo teh stroškov. Taka prijava ima samostojno usodo, neodvisno od prvotnega predloga in sklepa za izvršbo in jo je v tej smeri tudi treba razlagati. Sodišče prve stopnje bi zato pri odločanju moralo slediti zadnji zahtevi upnice za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, s katero je ta zahtevala, da se ji od nadaljnjih izvršilnih stroškov priznajo zakonske zamudne obresti že od samega nastanka stroška do plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Zakonske zamudne obresti so kazen za zamudo z izpolnitvijo denarne obveznosti (1. odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika - OZ). O zamudi dolžnika s plačilom denarne obveznosti do upnika (v konkretnem primeru s plačilom izvršilnih stroškov upnice), pa je mogoče govoriti šele, ko je znana njihova višina. Višina izvršilnih stroškov, ki jih mora upniku povrniti dolžnik, je znana šele s sklepom sodišča o njihovi odmeri (8. odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Dolžnik z višino teh stroškov ni seznanjen že pred tem, saj izvršitelj obračun svojih stroškov, ki jih je imel z opravljanjem izvršilnih dejanj, pošlje le upniku (1. odstavek 38.c člena ZIZ).

Izvršilne stroške mora najprej plačati upnik (1. odstavek 38. člena ZIZ), saj je prav on sprožil izvršilni postopek. Upničine trditve, da je škoda nastala od dneva plačila izvršiteljevega računa, ker od tega dne dalje z denarjem, s katerim je plačala te stroške, zato ni na mestu.

Sodišče prve stopnje o upničinih izvršilnih stroških, katero plačilo je zahtevala z vlogo z dne 8.12.2003 in z dne 23.4.2004, res ni odločilo v 8 dneh od prejema zahteve, kot mu ta nalaga 8. odstavek

38. člena ZIZ, temveč šele dne 15.1.2005. Če je upnici zaradi takega ravnanja sodišča nastala kakšna škoda, to ne more iti v breme dolžnika. Glede na to te njene pritožbene trditve za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa ne morejo biti upoštevne.

Glede na vsebino upničine pritožbe sodišče druge stopnje še dodaja, da upnica v izvršilnem predlogu sploh ni priglasila svojih izvršilnih stroškov, temveč je le predlagala, da se izvršba na dolžnikove premičnine opravi tudi zaradi izterjave izvršilnih stroškov, ki ji bodo tekom postopka nastali. Ima pa prav, ko trdi, da mora, če želi, da ji bo sodišče določene stroške priznalo, zahtevati in v tej zahtevi stroške opredeljeno navesti. To je v konkretnem primeru upnica tudi storila, tej zahtevi pa je sodišče sledilo in z izpodbijanim sklepom (2. točka izreka sklepa) upnici priznalo zahtevane stroške.

Ker je torej sodišče prve stopnje upničine izvršilne stroške odmerilo pravilno in ker je pravilno tudi določilo, da zakonske zamudne obresti od teh stroškov tečejo od dneva izdaje sklepa o njihovi odmeri do plačila, je sodišče druge stopnje upničino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (2. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia