- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 449/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.449.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Dedna izjava in njena nepreklicnostSodišče obravnava vprašanje nepreklicnosti dedne izjave in veljavnosti oporoke.
- Veljavnost oporokeSodišče presoja, ali je oporoka zapustnice pravno veljavna in ali so pritožbene trditve o njeni neveljavnosti upoštevne.
- Pravica do nujnega deležaSodišče ugotavlja pravico pritožnika do nujnega deleža v skladu z veljavno oporoko.
- Zapuščinski postopekSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali so morebitni zahtevki pritožnika v zvezi s kmetijo predmet obravnave v zapuščinskem postopku.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dedna izjava je nepreklicna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da v zapuščino sodi določeno premično premoženje; da je zapustnica napravila oporoko 4.9.1995 in da je za dediča določila sina J. V.. Razglasilo je slednjega za oporočnega dediča do 5/8 premoženja, zapustničina sinova M. V. in D. V. je razglasilo za nujna dediča vsakega do 1/8 premoženja, medtem ko je zapustničinega zeta B. V., vnukinjo B. V. in vnukinjo M. J. V., kot dediče pokojne zapustničine hčerke M. V. razglasilo za nujne dediče vsakega do 1/24 premoženja.
Zoper sklep o dedovanju se pritožuje zapustničin sin D. V.. Navaja, da je sodišče upoštevalo oporoko, ki ni prava. Sumi, da jo je napisal brat J., morda pa je podpis mamin. Nepravično je, da je vse dobil J., ker po očetovi smrti nihče ni pomagal na kmetiji in je moral sam delati in skrbeti za kmetijo. Sedaj pa se vsi potegujejo za čim večji delež. Mati je že na sodišču izjavila, da so ostali že za časa njenega življenja bili izplačani. Za očeta in mater je delal vso svojo mladost. Pritožba ni utemeljena.
Kolikor gre za vprašanje zapustničine oporoke, je na zapuščinski obravnavi 16.9.2003 pooblaščenka D. V. izjavila, da priznavajo oporoko kot pristno in pravno veljavno, da pa se bodo izjavili s pripravljalno vlogo glede razdedinjenja. Pritožbene trditve, ki se sedaj nanašajo na neveljavnost oporoke, tako niso upoštevne. Dedna izjava je namreč nepreklicna (1. odstavek 138. člena Zakona o dedovanju). Glede na to, da oporoka velja, ima pritožnik pravico do nujnega deleža, tako kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Kot izhaja iz spisa, zapuščinski postopek po očetu še ni končan. Tam bodo lahko predmet obravnavanja morebitni njegovi zahtevki v zvezi s kmetijo, saj po zapustnici, torej po pritožnikovi materi, po doslej znanih podatkih v zapuščino spada le račun pri NLB in denarna odpravnina A. I..
Tako je glede na podatke v spisu odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 353. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju.