Jedro

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da v tej zadevi ni šlo za pridobitev dopolnilnega izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je upoštevalo napotke pritožbenega sodišča iz razveljavitvenega sklepa ter sklep obrazložilo tako, da ga je pritožbeno sodišče lahko preizkusilo. Sodišče je pojasnilo, da je od sodnega izvedenca zahtevalo, da izdela izvedensko mnenje in mu naložilo, da odgovori na specifična ter zelo konkretna vprašanja, povezana s podrobnejšo obrazložitvijo posameznih delov izvedenskega mnenja ter opredelitvijo izvedenskega organa do določenih tožbenih navedb in določenih delov izpovedbe tožnika. Sodišče je ustrezno pojasnilo, da ni mogoče pričakovati odgovora že na podlagi sklepa o postavitvi izvedenskega organa, saj so se vprašanja pojavila šele na podlagi proučitve izdelanega dopolnilnega izvedenskega mnenja. Brezpredmeten mora biti pritožbeni ugovor v smeri, da je moral izvedenski organ podati še nadaljnjo dopolnilno izvedensko mnenje, saj slednje pri presoji, ali je za konkretno dopolnilno izvedensko mnenje upravičen do nagrade ali ne, ni odločilno.

Utemeljen pa je pritožbeni očitek glede priznane višine materialnih stroškov. V skladu s 1. odstavkom 49. člena Pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitve stroškov v sodnem ali upravnem postopku. Materialni stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, se obračunajo po veljavni ceni poslovnih subjektov, ki te storitve opravljajo, če to ni mogoče, pa v višini kot se običajno plačuje za take stroške. Enako se obračunajo tudi stroški za tiskanje in razmnoževanje pisnih izvidov in mnenj, cenitev in prevodov1. Ne glede na predpise, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku, pa se v skladu s 5. odstavkom 49. člena Pravilnika preostali materialni stroški vrednotijo v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo. Izvedenski organ je priglasil stroške za tiskanje za papir, za računalnik in elektriko, za pošiljanje spisa s prilogami in upravnimi spisom. Gre za preostale stroške, ki se vrednotijo v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 221,00 EUR zniža na znesek 156,06 EUR, znesek 48,62 EUR na znesek 34,33 EUR in znesek 269,62 EUR na 190,39 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu, Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za izdelavo izvedenskega dela z dne 8. 3. 2022 priznalo nagrado v znesku 221,00 EUR, 22 % DDV v znesku 48,62 EUR, vse skupaj 269,62 EUR. Plačilo navedenega zneska je naložilo tožencu (I. in II. točka izreka). Nadalje je odločilo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvedenskemu organu ne prizna nagrade za pisno izdelavo izvedenskega dopolnilnega mnenja, podrejeno pa nagrado ustrezno zniža. Po pritožbi toženca je sodišče o priglašeni nagradi in stroških za izvedenski organ že odločilo s sklepom I Ps 569/2020 z dne 16. 3. 2022, ki ga je pritožbeno sodišče s sklepom Psp 165/2023 z dne 18. 10. 2023 v I. in II. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Predmet te pritožbe je odmera nagrade za drugo dopolnilno izvedensko mnenje, ki ga je izvedenski organ na podlagi pripomb tožnika izdelal dne 8. 3. 2022. V zadevi ponovnega odločanja je sodišče odločilo s sklepom I Ps 569/2020 z dne 12. 1. 2024, tako da je za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 8. 3. 2022 priznalo nagrado v znesku 221,00 EUR in 22 % DDV v znesku 48,62 EUR, skupaj 269,62 EUR. Glede na napotke pritožbenega sodišča je sodišče obrazložilo, da je izvedenino za dopolnilno izvedensko mnenje izvedenskemu organu priznalo, ker je izvedenski organ na poziv sodišča odgovoril na vprašanja, ki mu še niso bila zastavljena. Priznal je nagrado za ponoven študij spisa, ker ocenjuje, da je potrebno za odgovor na pripombe ene ali obeh strank sodni in upravni spis v delu, na katerega se pripombe nanašajo ponovno preučiti in šele nato oceniti, ali so podane pripombe utemeljene ali ne, in svojo oceno tudi ustrezno obrazložiti, kar pa zgolj na podlagi časovno oddaljenega prvotnega študija spisa ob upoštevanju, da posamezni sodni izvedenci v določenem časovnem obdobju praviloma nimajo v delu le enega izvedenskega mnenja, ni mogoče. S sklepom z dne 12. 1. 2024 je bila izvedenskemu organu priznana nagrada v povsem enaki višini kot v razveljavljenem sklepu I Ps 569/2020 z dne 16. 3. 2022. V tej zadevi izvedenskemu organu niso bila postavljena dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v tem postopku še ni terjalo, zato mu ne gre nagrada za pisno izdelavo izvedenskega mnenja po 2. odstavku 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). Pri tožnikovih pripombah ne gre za zelo konkretna vprašanja, za katera od izvedenskega organa ni mogoče pričakovati odgovora že na podlagi sklepa o postavitvi, kot pojasnjuje sodišče. Od obeh tožnikovih pripomb je pravno relevantna le prva pripomba, druga pripomba je za zadevo irelevantna, zato pojasnila niso potrebna. Prva pripomba v zvezi z nezadostno obrazložitvijo zaključka, da je stanje srca stabilno, po vsebini ne predstavlja novo postavljenega vprašanja sodišča, ampak gre za pojasnila na že zastavljena vprašanja, na katere bi moral izvedenski organ natančneje odgovoriti že v prvotnem mnenju oziroma bi jih lahko pojasnil z neposrednim zaslišanjem na naroku. Slednje potrjuje tudi nadaljnji potek postopka, saj je bilo na podlagi vsebinsko očitno neutemeljenih pripomb kasneje pridobljena še ena pisna dopolnitev izvedenskega mnenja, sodišče pa je odločitev sprejelo šele po ustnem zaslišanju člana izvedenskega organa, ki ga je toženec zaradi ekonomičnosti postopka izrecno predlagal že pred prvo pisno dopolnitvijo z vlogo 12. 10. 2021. Stališča toženca potrjuje tudi vsebina dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 8. 3. 2022, saj je izvedenski organ v zaključek osnovnega mnenja zgolj dodal prepis izvidov diagnostike, ki so bila razdelana že v osnovnem mnenju. Za dopolnitev mnenja na podlagi pripomb izvedencem pripada nagrada le, če izvedenec v dopolnilnem mnenju odgovori na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo. Podrejeno toženec oporeka višini priznane nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje. Sodišče je izvedenskemu organu neutemeljeno priznalo nagrado za študij spisa v višini 51,00 EUR. Iz nobene dokumentacije ni razvidno, da bi bila s strani izvedenskega organa pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 8. 3. 2022 presojana dodatna dokumentacija, študij katere bi bil potreben. Pripomb tožnika ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo. Ker je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanj zamejen s strani sodišča, bi o potrebi po morebitni dodatni dokumentaciji, izvedenski organ moral obvestiti sodišče, kar ni izkazano. Neutemeljeno je priznana tudi višina materialnih stroškov v znesku 17,00 EUR, kar predstavlja 8 % zneska celotne nagrade. Sodišče je neutemeljeno priznalo stroške tiskanja in papirja glede na obseg 29 strani, saj predstavlja dopolnitev izvedenskega mnenja v pretežni meri zgolj dobesedni prepis prvotnega mnenja. Dejanska dopolnitev je zapisana le na 3 od 29 straneh. Materialni stroški bi šli torej eventualno le za 3 strani oziroma 2 lista in še to pod pogojem, da jih je izvedenski organ ustrezno specificiral s primerljivimi ponudbami cen na trgu, kar iz izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati. Če sodišče tega ne more preveriti, mora samo oceniti znesek materialnih stroškov, pri čemer je običajna odmera v pavšalu 2 % od priznane nagrade, to je 3,06 EUR. Takšna razlaga je podprta tudi s kontinuiteto uveljavitve pravil o povračilu materialnih stroškov izvedenca in se odraža v ponovni uveljavitvi 2 % pavšala, ki velja od 30. 9. 2021 dalje. Zaradi nižje nagrade in stroškov je nižji znesek iz naslova DDV.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov navedenih v pritožbi po 2. odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče prve stopnje je v novem sojenju upoštevalo napotke pritožbenega sodišča v razveljavitvenem sklepu Psp 165/2023 z dne 18. 10. 2023. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pa delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik) med drugim v 2. odstavku 40. člena določa, da sodnemu izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada 153,00 EUR. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da v tej zadevi ni šlo za pridobitev dopolnilnega izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je upoštevalo napotke pritožbenega sodišča iz razveljavitvenega sklepa ter sklep obrazložilo tako, da ga je pritožbeno sodišče lahko preizkusilo. Sodišče je pojasnilo, da je od sodnega izvedenca zahtevalo, da izdela izvedensko mnenje in mu naložilo, da odgovori na specifična ter zelo konkretna vprašanja, povezana s podrobnejšo obrazložitvijo posameznih delov izvedenskega mnenja ter opredelitvijo izvedenskega organa do določenih tožbenih navedb in določenih delov izpovedbe tožnika. Sodišče je ustrezno pojasnilo, da ni mogoče pričakovati odgovora že na podlagi sklepa o postavitvi izvedenskega organa, saj so se vprašanja pojavila šele na podlagi proučitve izdelanega dopolnilnega izvedenskega mnenja. Brezpredmeten mora biti pritožbeni ugovor v smeri, da je moral izvedenski organ podati še nadaljnjo dopolnilno izvedensko mnenje, saj slednje pri presoji, ali je za konkretno dopolnilno izvedensko mnenje upravičen do nagrade ali ne, ni odločilno.

6. Utemeljen pa je pritožbeni očitek glede priznane višine materialnih stroškov. V skladu s 1. odstavkom 49. člena Pravilnika ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitve stroškov v sodnem ali upravnem postopku. Materialni stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, se obračunajo po veljavni ceni poslovnih subjektov, ki te storitve opravljajo, če to ni mogoče, pa v višini kot se običajno plačuje za take stroške. Enako se obračunajo tudi stroški za tiskanje in razmnoževanje pisnih izvidov in mnenj, cenitev in prevodov1. Ne glede na predpise, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem ali upravnem postopku, pa se v skladu s 5. odstavkom 49. člena Pravilnika preostali materialni stroški vrednotijo v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo. Izvedenski organ je priglasil stroške za tiskanje za papir, za računalnik in elektriko, za pošiljanje spisa s prilogami in upravnimi spisom. Gre za preostale stroške, ki se vrednotijo v višini 2 % od višine odmerjenega plačila za delo.

7. Utemeljen je tudi pritožbeni ugovor glede priznane nagrade 51,00 EUR za študij spisa, saj je bila nagrada za to postavko že priznana pri izdelavi izvedenskega mnenja.

8. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena pritožbi delno ugodilo in priznano nagrado in stroške znižalo. Za nagrado je priznalo 153,00 EUR, za materialne stroške 3,06 EUR in 34,33 EUR iz naslova DDV, vse skupaj 190,39 EUR.

9. V preostalem je na podlagi 2. točke 365. člena pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu sklepa sodišča prve stopnje potrdilo.

1 2. in 3. odstavek 49. člena Pravilnika.