5. 2. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Tomija Makoterja, Celje, ki ga zastopa Boštjan Verstovšek, odvetnik v Celju, na seji 5. februarja 2016

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo, 47/13 in 87/14) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 13873/2012 z dne 3. 9. 2015 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. IV Kp 13873/2012 z dne 13. 11. 2014 in s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. I K 13873/2012 z dne 17. 4. 2014 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki določa, da se sme vložnik na kršitve iz prvega odstavka 420. člena ZKP sklicevati samo, če jih ni mogel uveljavljati v pritožbi ali če jih je uveljavljal, pa jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo. Pritožnik meni, da izpodbijana določba procesne narave nedopustno in protiustavno posega v določbe materialnega prava, saj naj bi imela za posledico, da sodišče kljub temu, da je kršitev kazenskega zakona v škodo obsojenega podana, te ne bi smelo odpraviti, če obsojeni ni pravočasno in dovolj konkretizirano opozoril nanjo že v pritožbi. Po mnenju pritožnika je taka določba v nasprotju z načeli pravne države iz 2. člena Ustave.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija pravnomočno sodbo, s katero je bil obsojen za 27 kaznivih dejanj odvzema mladoletne osebe po prvem odstavku 190. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 54/15 in 6/16 – popr. – KZ-1) in mu je sodišče izreklo dve letno zaporno kazen. Pritožnik izpodbija tudi sodbo Vrhovnega sodišča, ki je njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno. Predlaga sprejem ustavne pritožbe v obravnavo zoper vse tri sodbe, podrejeno pa samo zoper sodbo Vrhovnega sodišča. Hkrati predlaga začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane pravnomočne sodbe ter prednostno obravnavo njegove ustavne pritožbe.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjim odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in dr. Jadranka Sovdat. Sodnik Jan Zobec je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič