Jedro

Iz 3. točke obrazložitve sklepa izhaja, da je izvedenskemu organu poleg stroškov za študij spisa, zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, pregleda tožnice ter materialnih stroškov priznano 3-krat po 460,00 EUR za pisno izvedensko mnenje. V 5. točki obrazložitve je zapisano le, da je priznana izvedenina primerna za opravljeno delo glede na obseg, strokovnost in zahtevnost ter skladna z 242. in 249. členom ZPP ter Pravilnikom. Izpodbijanega sklepa s tako pavšalno utemeljitvijo ni mogoče preizkusiti. Gre za bistveno kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti A. Univerze B. (Fakultetna komisija) za izvedensko delo z dne 3. 5. 2021 priznalo nagrado v znesku 2.170,96 EUR in 22 % DDV v znesku 477,61 EUR, skupaj torej 2.648,57 EUR ter izreklo, da je izvedenski organ zavezanec za DDV (I. tč. izreka). Sklenilo je, da je stroške iz I. točke sklepa dolžan plačati toženi zavod v 15 dneh od prejema elektronskega računa upravičenca (II. tč. izreka) in da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. tč. izreka).

2. Zoper I. in II. tč. izreka sklepa se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predloga spremembo sklepa v smeri zmanjšanja izvedenine na 2.084,93 EUR, oz. podrejeno razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

S priznano nagrado za zelo zahtevno pisno izvedensko mnenje 3-krat po 460,00 EUR se ne strinja, saj sodišče sploh ni ugotavljalo, ali izvedensko mnenje odstopa od drugih in ali izpolnjuje kriterije zelo zahtevnega mnenja. Ker ima sklep takšne pomanjkljivosti, da ga ni mogoče preizkusiti, je podana bistvena kršitev iz 14. tč. 1. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP).

Čeprav ni obrazložitve o razlogih za nagrado za zelo zahtevno izvedensko mnenje, bi bilo za mnenje z dne 3. 5. 2021 v skladu s 1. odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih2 (Pravilnik) mogoče priznati 306,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Za zelo zahtevna mnenja namreč gre, ko je naloga tako zahtevna, da je potreben dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, posvetovanja z drugimi strokovnjaki in podobno, kar v konkretnem primeru ni izpolnjeno, saj izvedensko mnenje ne odstopa od povprečja. Izvedenski organ je preučil delovno in medicinsko dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu ter zdravstvenem kartonu, opravil osebni pregled in odgovoril na vprašanja sodišča, ki so običajna v tovrstnih postopkih. Izdelava mnenja ni terjala nadpovprečne angažiranosti izvedenskega organa, saj je bila njegova naloga, da oceni delovno zmožnost zavarovanca, tako da sooči zdravstveno stanje z zahtevami dela oz. poklica.

3. Predsednik Fakultetne komisije v pisnem odgovoru pojasnjuje, da so izvedenci zahtevnost dela opredelili po Pravilniku, saj je bilo potrebno proučiti obsežno dokumentacijo ter na podlagi podatkov, pridobljenih ob osebnih pregledih preiskovanke, odgovoriti na večje število vprašanj sodišča. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je na podlagi 366. člena v zvezi s 350. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotavlja, da je pritožba toženca utemeljena.

6. Iz 3. točke obrazložitve sklepa izhaja, da je izvedenskemu organu poleg stroškov za študij spisa, zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, pregleda tožnice ter materialnih stroškov priznano 3-krat po 460,00 EUR za pisno izvedensko mnenje. V 5. točki obrazložitve je zapisano le, da je priznana izvedenina primerna za opravljeno delo glede na obseg, strokovnost in zahtevnost ter skladna z 242. in 249. členom ZPP ter Pravilnikom. Izpodbijanega sklepa s tako pavšalno utemeljitvijo ni mogoče preizkusiti. Gre za bistveno kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, kot zatrjuje pritožba.

7. Pritožbeno sodišče je že večkrat poudarilo3 da ni stvar pritožbenega postopka, niti ni naloga pritožbenega sodišča, da ob presojanju utemeljenosti pritožbe zapolnjuje pomanjkljivo utemeljene sodne odločbe nižjega sodišča ali išče argumente za zakonitost priznane izvedenine po posameznih postavkah, ki bi jih morala vsebovati prvostopenjska sodna odločba. Ker priznana nagrada 3-krat po 460,00 EUR iz naslova zelo zahtevnega izvedenskega mnenja razen golega sklicevanja na obseg, strokovnost in zahtevnost nima relevantnih argumentov, je že iz tega razloga potrebno na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

8. Pravilnik v 40. členu ureja razpone in določa zneske nagrad za pisni izvid in mnenje, in sicer za manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno izvedensko delo. Glede na izoblikovane standarde gre za zelo zahtevna mnenja le, če odrejena naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki in podobno. Po 42. členu Pravilnika sodišče zahtevnost izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, časa ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvedenstva ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvedenskega mnenja.

9. Iz pisnega izvedenskega mnenja z dne 3. 5. 2021 (list. št. 30 – 63) izhaja, da ima 34 strani, od tega 28 strani povzemanja listinske medicinske dokumentacije, 1 stran izvida osebnega pregleda in 3 strani odgovorov na vprašanja sodišča s področja ortopedije, psihiatrije ter nevrologije z zaključkom, da invalidnosti ni mogoče ugotoviti, ker je za opredelitev somatizacijske motnje potrebna dodatna celostna psihiatrična ter psihoterapevtska obravnava, kot je bilo tožnici že svetovano ob pregledu pri psihiatru leta 2016, s čimer ni soglašala. Toženi zavod zato pravilno opozarja, da bi moralo biti priznanje zelo zahtevnega izvedenskega mnenja utemeljeno s predhodno navedenimi in sodni praksi uveljavljenimi kriteriji.

10. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbi ugoditi, na podlagi 365. člena ZPP prvostopenjski sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo sodišče razčistilo utemeljenost priglašene nagrade iz naslova zelo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja in odmero utemeljilo v skladu z materialno pravnim stališčem in usmeritvijo iz tega sklepa. Torej tako, da bo ob eventualnem ponovnem uveljavljanju pravnega sredstva dosojeno višino izvedenine mogoče v dejanskem in pravnem pogledu tudi preizkusiti.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 84/2018. 3 Sklep Psp 89/2021 z dne 15. 6. 2021.