Jedro

Odločitev o predlogu za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks, vložen po vložitvi revizije, ne more učinkovati na izpolnitev taksne obveznosti za revizijo. Ker tožnica v določenem roku ni plačala sodne takse za revizijo, se šteje, da je revizijo umaknila.

Izrek

Ugotovi se, da je tožeča stranka umaknila revizijo.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica dne 11. 6. 2009 vložila revizijo.

2. Sodišče prve stopnje je tožnico z nalogom za plačilo sodne takse z dne 15. 6. 2009 pozvalo, naj v roku 15 dni od vročitve plača sodno takso za revizijo (po tar. št. 6131 Zakona o sodnih taksah - ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008) v znesku 164,00 EUR in jo pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določbo tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu – ZUS-1, revizijo umaknila. Navedeni plačilni nalog je bil tožnici vročen 23. 6. 2009, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu. Tožnica je dne 24. 6. 2009 vložila ugovor zoper plačilni nalog, sodišče prve stopnje je s sklepom U 424/2007-20 z dne 14. 7. 2009 njen ugovor zavrnilo, navedeni sklep ji je bil vročen 1. 9. 2009 in je tako postal pravnomočen 17. 9. 2009. Dne 17. 8. 2009 je tožnica vložila predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, sodišče prve stopnje je ta predlog zavrglo s sklepom U 424/2007-23 z dne 15. 9. 2009, sklep ji je bil vročen 28. 9. 2009. Tožnica je takso za revizijo plačala 7. 10. 2009, kar je razvidno iz podatkov v sodnem spisu.

3. Po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika revizije ni urejeno, zato se tudi v upravnem sporu uporabljajo določbe 105. a člena ZPP. Po določbi prvega in drugega odstavka 105. a člena ZPP mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena pa določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

4. Prvi odstavek 13. člena ZST-1 določa, da če ni v drugem zakonu določeno drugače, sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je taksna obveznost nastala tega dne ali kasneje. Ker je taksna obveznost za revizijo nastala ob njeni vložitvi 11. 6. 2009 (1. točka drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 5. člena ZST-1), odločitev o tožničinem predlogu za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, vloženem 17. 8. 2009, ne more veljati za taksno obveznost za revizijo (enako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo v sklepu II DoR 26/2009).

5. Ker tožnica kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te niti v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa sodišča prve stopnje U 424/2007-20 z dne 14. 7. 2009 ni plačala, temveč jo je plačala 7. 10. 2009, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 štelo, da je tožnica revizijo umaknila in ugotovilo umik revizije.

6. V tej zadevi je odločal sodnik posameznik na podlagi drugega odstavka 14. člena ZUS-1.