Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-ali letni oziroma mesečni razpored del, ki ga delodajalec objavi vsako leto in v predhodnem mesecu za naslednji mesec, v okoliščinah konkretnega primera predstavlja ustrezno razporeditev delovnega časa iz druge alineje prvega odstavka 32.b člena KPZSV, v smislu vnaprej predvidljivega in sistemsko jasnega razporejanja na delo;

-ali je razlaga KPZSV glede določbe drugega odstavka 32.b člena KPZSV, ki se nanaša na plačilo nadomestila za praznične dni z dne 17. 11. 2023 in z dne 9. 1. 2024 ustvarila povsem novo določilo, ki ga pogodbeni stranki pred tem nista določili in je razširila uporabo določb KPZSV preko prvotnega in jasnega dogovora pogodbenih strank, ki je bil nato konkretiziran s sprejemom Aneksa h KPZSV z dne 25. 11. 2024, objavljenim v Ur. l. RS, št. 99/2024, ki je pričel veljati dne 1. 1. 2025.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-ali letni oziroma mesečni razpored dela, ki ga delodajalec objavi vsako leto in v predhodnem mesecu za naslednji mesec, v okoliščinah konkretnega primera predstavlja ustrezno razporeditev delovnega časa iz druge alineje prvega odstavka 32.b člena Kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije (KPZSV), v smislu vnaprej predvidljivega in sistemsko jasnega razporejanja na delo;

-ali je razlaga KPZSV glede določbe drugega odstavka 32.b člena, ki se nanaša na plačilo nadomestila za praznične dni z dne 17. 11. 2023 in z dne 9. 1. 2024 ustvarila povsem novo določilo, ki ga pogodbeni stranki pred tem nista določili in je razširila uporabo določb KPZSV preko prvotnega in jasnega dogovora pogodbenih strank, ki je bil nato konkretiziran s sprejemom Aneksa h KPZSV z dne 25. 11. 2024, objavljenim v Ur. l. RS, št. 99/2024, ki je začel veljati dne 1. 1. 2025.

Obrazložitev

1.eSodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da je podana pravna podlaga, da je toženka dolžna tožniku plačati vtoževano nadomestilo plače za manjkajoče ure praznovanja in dodatek za nadurno delo (I. točka izreka). Odločitev o višini tožbenega zahtevka in o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijano vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

3.Toženka v predlogu za dopustitev revizije zastavlja sledeča vprašanja:

-ali gre tudi v primeru, če delavec ne opravlja dela pet dni v tednu po osem ur, ampak gre za neke vrste stalen in ponavljajoč tedenski vzorec delovne obveznosti, ki se ne spreminja in ki temelji na vnaprej predvidljivem in sistemsko jasnem vzorcu razporejanja na delo tako, da se da vnaprej določiti dneve, na katere ima delavec delovno obveznost in je delavec s takšnim mesečnim in letnim planom dela vnaprej seznanjen, za neenakomerno razporeditev delovnega časa;

-ali letni oziroma mesečni razpored dela, ki ga delodajalec objavi vsako leto in v predhodnem mesecu za naslednji mesec predstavlja ustrezno razporeditev delovnega časa iz druge alineje prvega odstavka 32.b člena Kolektivne pogodbe za dejavnost zdravstva in socialnega varstva Slovenije, v smislu vnaprej predvidljivega in sistemsko jasnega razporejanja na del;

-ali je razlaga KPZSV glede določbe drugega odstavka 32.b člena, ki se nanaša na plačilo nadomestila za praznične dni z dne 17. 11. 2023 in z dne 9. 1. 2024 ustvarila povsem novo določilo, ki ga pogodbeni stranki pred tem nista določili in je razširila uporabo določb KPZSV preko prvotnega in jasnega dogovora pogodbenih stranki, ki je bil nato konkretiziran s sprejemom Aneksa h KPZS z dne 25. 11. 2024, objavljenim v Ur. l. RS, št. 99/2024, ki je začel veljati dne 1. 1. 2025;

-ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo dokaza z zaslišanjem priče (vodje reševalcev), s katerim bi se ugotovilo pravno odločilno dejstvo, katerega je nato ugotovilo zgolj na podlagi izjave tožeče stranke, onemogočilo izvedbo kontradiktornega postopka in zagrešilo bistveno kršitev določbe pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP;

-ali je določilo v splošnem aktu delodajalca, v katerem je določeno, da mora delavec presežne ure, ki jih je opravil v tekočem mesecu, izkoristiti kot proste ure v istem mesecu, kadar pa to zaradi delovnega procesa ni mogoče, pa v okviru referenčnega obdobja, pa tega iz razloga na njegovi strani ne stori, se presežne ure, ki jih delavec do izteka referenčnega obdobja brez krivde delodajalca ni izkoristil, izbrišejo, dopustno zakonito in v skladu z 10. členom ZDR-1.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj, oblikovanih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7.Odločitev je bila sprejeta soglasno.