- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2934/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.2934.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli ima pritožnica pravni interes za pritožbo v zvezi z odločitvijo o izročitvi zapuščine?
- Odgovornost za zapustnikove dolgoveAli je pritožnica odgovorna za zapustnikove dolgove v skladu s 142. členom ZD?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica ni dedinja, niti ni odgovorna za morebitne zapustničine dolgove po 142. členu ZD. Njen pravni položaj se prav v ničemer ne spremeni, tudi če pritožbene trditve v celoti držijo, kot tudi v primeru, da ne. Ker torej nima pravnega interesa za pritožbo, je njena pritožba nedovoljena.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom(3) je sodišče prve stopnje odločilo, da se zapuščina pok. A. A.(4) omeji(5) (zaradi omejitve dedovanja premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu po 128. členu ZD) in izroči Občini X.(4)
2. Zoper sklep se pritožuje zap. sestra B. B. Opozarja na zapustničine neplačane račune (za oskrbo Domu Y) v višini 686,87 EUR. Predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in ponovno odločanje o višini upravičenja do zapuščine.
3. Na pritožbo je odgovorila Občina X. Meni, da je pritožba neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev ter potrditev sklepa v izpodbijanem delu.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Obstoj pravnega interesa je temeljna predpostavka za pritožbo. Pritožba je namreč po četrtem odstavku 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 163. členom ZD nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo. Pritožnica ni dedinja, niti ni odgovorna za morebitne zapustničine dolgove po 142. členu ZD. Njen pravni položaj se prav v ničemer ne spremeni, tudi če pritožbene trditve v celoti držijo, kot tudi v primeru, da ne.(7)
6. Ker pritožba (zaradi neobstoja pritožničinega pravnega interesa za pritožbo) ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD zavrglo.
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnica in Občina X nista uveljavljala.
Op. št. (2): Ne gre za sklep o dedovanju, pač pa za sklep o izročitvi zap. premoženja (zaradi omejitve dedovanja premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu po 128. členu ZD), to je sklep, da (v bistvu) dedovanja (zaradi omejitve dedovanja po 128. členu ZD v zvezi z 39. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre-C, Uradni list RS, št. 99/2013, objavljen 3. 12. 2013, ki velja od 4. 12. 2013 in se uporablja od 1. 9. 2014) ni (posledično tudi ni odgovornosti dedičev za zapustnikove dolgove po 142. členu ZD); Op. št. (3): Napačno poimenovanim kot sklep o dedovanju – glej sprotno opombo 2; Op. št. (4): Cca 4.124,57 EUR na TRR zapustnice in minimalna neizplačana pokojnina; Op. št. (5): Omeji se dedovanje, in ne zapuščina; Op. št. (6): Zaradi zapustnici dane pomoči v višini 22.165,69 EUR (za institucionalno varstvo); Op. št. (7): Razmerje med „upnikoma“ Doma Y (za oskrbne stroške) in Občino X (za plačano institucionalno varstvo) ni stvar pritožnice.