Jedro

Pritoža je preuranjena, kar pa ne pomeni, da je nedovoljena. Zakon le za prepozno tožbo določa, da se jo zavrže.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sta toženca dolžna na svoje stroške vzpostaviti prejšnje stanje tako, da stanovanje v prvem nadstropju stanovanjske hiše, stoječe na parceli št. 243/126 k.o. ..., v 30 dneh od izdaje sodbe izpraznita tretjih oseb (najemnikov) in oseb, ki poleg najemnikov uporabljajo stanovanje; da sta dolžna v bodoče opustiti vsakršno vznemirjanje in poseganje v lastninsko pravico in posest, ki jo imata tožnici na navedeni nepremičnini, še posebej pa sta dolžni opustiti oddajanje stanovanja v prvem nadstropju stanovanjske hiše v najem brez soglasja tožnic, sami opustiti parkiranje in ustavljanje vseh vrst motornih vozil in tretjim osebam, preprečiti in prepovedati parkiranje in ustavljanje vseh vrst motornih vozil na dvorišču pred stanovanjsko hišo prve tožnice in na dovozni poti pred stanovanjsko hišo druge tožnice ali kjerkoli drugje na zemljišču navedene nepremičnine ter opustiti poseganje v ograjo, ki stoji na zemljišču te nepremičnine in v nasade drevja, rož in grmičevja kjerkoli na zemljišču. Odločilo je še, da sta toženca dolžna tožnicama v roku 15 dni od prejema sodbe plačati pravdne stroške v znesku 223,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo sta se pritožila toženca "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navajata, da sta odgovor na tožbo priporočeno vložila že dne 29.12.2008 in ne šele 30.12.2008, kot to ugotavlja sodišče v sodbi. Odgovor na tožbo je bil torej podan pravočasno, zato pogoji za izdajo zamudne sodbe niso bili podani. K pritožbi prilagata potrdilo o oddaji pošiljke in dopis Pošte Slovenije z dne 24.3.2009. Tožnici sta na pritožbo odgovorili in predlagali njeno zavrnitev oziroma zavrženje. Tožencema je bila sodba pravilno vročena dne 27.2.2009, ko je začel teči 15-dnevni rok za pritožbo, in je pritožba prepozna. Odločitev sodišča o zamudi temelji na listinah v času sojenja. Zamude roka ni mogoče sanirati s pritožbo, toženca bi morala vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Pritožba je utemeljena.

Kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu (če ni v zakonu drugače določeno - in za vročanje sodbe zakon ne določa kaj drugega) - 1. odstavek 137. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Vročitev stranki neposredno ne šteje za veljavno opravljeno. Sodba je bila zato tožencema pravilno vročena šele 31.3.2009, ko je bila vročena njuni pooblaščenki - odvetnici N. T.. Pritožba z dne 26.3.2009 (poslana po faxu) je torej preuranjena, kar pa ne pomeni, da je nedovoljena. Zakon o pravdnem postopku le za prepozno tožbo določa, da se jo zavrže (1. in 2. odstavek 343. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je v skladu s podatki v spisu (podatki na ovojnici, dohodni žig sodišča) zaključilo, da sta toženca odgovor na tožbo vložila dan prepozno, 30.12.2008 ter zato štelo, da na tožbo nista odgovorila in v posledici (ob ugotovitvi ostalih pogojev) izdalo zamudno sodbo (318. člen ZPP). Toženca sta šele z vročitvijo sodbe lahko ugotovila odločilno dejstvo - da je na ovojnici, v kateri sta poslala odgovor na tožbo, odtisnjen datum oddaje priporočene pošiljke 30.12.2008. Zato pritožbeno sodišče njune navedbe in dokaze v zvezi s pravočasnostjo oddaje (priporočene) pošiljke, šteje za dopustne (1. odstavek 337. člen ZPP). Toženca v pritožbi navajata, da sta odgovor oddala priporočeno že 29.12.2008. Iz priloženega potrdila o oddaji pošiljke (list. št. 87) izhaja, da je bila pošiljka št. RR 990800029SI, torej številka, kot jo izkazuje tudi ovojnica, oddana dne 29.12.2008, ob 20.40 uri. To potrjuje tudi dopis Pošte Slovenije z dne 24.3.2009. Pritožbeno sodišče glede na povedano ugotavlja, da sta toženca z zadostno stopnjo prepričanja izkazala, da sta odgovor na tožbo vložila pravočasno (2. odstavek 112. člena ZPP). Ne gre torej za zamudo roka (iz razlogov na strani stranke) in za saniranje zamude s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje (1. odstavek 116. člena ZPP). Ker sta z dokazi, priloženimi k pritožbi izkazala, da do zamude roka ni prišlo, da sta torej odgovor na pritožbo vložila pravočasno, pogojev za izdajo zamudne sodbe ni bilo (1. odstavek 318. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).