Jedro

Že predlagateljičine trditve ne izpolnjujejo zakonsko zahtevanega pogoja za izdajo začasne odredbe – verjetne izkazanosti, da je deklica zaradi odsotnosti stikov z babico ogrožena. Le v primeru njene ogroženosti bi bilo treba ukrepati že pred izdajo končne odločbe in z začasno odredbo zavarovati dekličin položaj.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim predlagateljica predlaga ureditev stikov med njo in petletno vnukinjo A. A. Ti naj bi se začasno izvajali vsako drugo nedeljo od 9. do 18. ure, tako da nasprotna udeleženka deklico pripelje na predlagateljičin dom, ob koncu stika pa jo predlagateljica odpelje na dom nasprotne udeleženke. Svojo odločitev je sodišče prve stopnje gradilo na ugotovitvi, da predlagateljica in vnukinja nista imeli tesnejšega odnosa; predlagateljica pa niti ni izkazala dekličine ogroženosti zaradi odsotnosti stika s sorodniki po očetovi strani oz. zaradi pretirane navezanosti deklice na mater.

2. Predlagateljica odločitve sodišča prve stopnje ne sprejema in zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe; podredno pa, da zadevo vrne v ponoven postopek sodišču prve stopnje. Predlagateljica ne sprejema zaključka sodišča, da vnukinji zaradi dolgotrajnega neizvajanja stikov ne nastaja nepopravljiva škoda. Očitek pristojnega CSD, da ni dovolj naredila za sklenitev dogovora o stikih z nasprotno udeleženko, ni upravičen. Pred prekinitvijo stikov je deklica rada prišla k njej in sta se dobro razumeli. Prepričana je, da bi z veseljem spet prišla in da preživljanje časa z njo na kmetiji pogreša. Nasprotna udeleženka prikriva dekličino stanje in njene stiske. Ne verjame, da so očitki v zvezi z dekličinim očetom upravičeni. Seveda pa takšnih dejanj ne odobrava. V prihodnje se bo zaradi koristi deklice v odnosu do nasprotne udeleženke izogibala neprimernim izjavam in kritikam. Zanika, da bi se na kmetiji užival alkohol in da bi deklico silila v hlev. Pritrjuje pa navedbi, da se ne razume s svojo hčerko in da njenih otrok ne varuje. Res stiki z deklico tudi v preteklosti niso bili zelo pogosti; vendar pa sta imeli čudovit odnos, v katerega je predlagateljica večkrat posegla. Sodišču očita, da se ni opredelilo do njenih navedb o pretirano simbiotičnem odnosu med nasprotno udeleženko in deklico. Zaradi dolge prekinitve stikov je dekličina ogroženost še večja; čakanje na odločitev sodišča v rednem postopku pa bi dodobra ogrozilo povezanost z deklico in hkrati poglobilo njen pretirano simbiotičen odnos z nasprotno udeleženko.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor nasprotni udeleženki, ta pa se nanjo ni odzvala.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predlagateljica je babica petletne A. A. V postopku se zavzema za ureditev stikov z vnukinjo. Skupaj s predlogom je vložila predlog za izdajo začasne odredbe, v katerem je predlagala, da bi bili stiki vzpostavljeni začasno že pred končno odločitvijo. Ti naj bi potekali vsako drugo nedeljo od 9. do 18. ure. Sodišče prve stopnje je njen predlog utemeljeno zavrnilo, saj ključni pogoj za izdajo začasne odredbe v družinskih zadevah – ogroženost otroka – ni podan.

6. Začasna odredba v družinskih postopkih se izda, če je verjetno izkazano, da je otrok ogrožen (161. člen Družinskega zakonika – DZ). Otrok je ogrožen, če utrpi ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem odraščanju; škoda obsega škodo na telesnem ali duševnem zdravju, na razvoju otroka in otrokovem premoženju (drugi in tretji odstavek 157. člena DZ).

7. Prvo sodišče je o (ne)utemeljenosti predloga odločalo na podlagi trditev ter poročila in mnenja Centra za socialno delo z dne 28. 11. 2022 (CSD). Sledilo je temeljnemu vodilu, da je treba izjeme vselej razlagati ozko. Ugotovilo je, da predlagateljica in deklica tudi pred razhodom staršev nista imeli pogostih stikov in vzpostavljenega tesnejšega odnosa. Ne predlagateljica ne mati v razgovorih nista izrazili, da bi bila deklica zaradi pomanjkanja stikov z babico v stiski. Poudarilo pa je, da bi trenutni odnos predlagateljice do nasprotne udeleženke lahko negativno vplival na deklico.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da že predlagateljičine trditve ne izpolnjujejo zakonsko zahtevanega pogoja za izdajo začasne odredbe – verjetne izkazanosti, da je deklica zaradi odsotnosti stikov z babico ogrožena. Le v primeru njene ogroženosti bi bilo treba ukrepati že pred izdajo končne odločbe in z začasno odredbo zavarovati dekličin položaj.

9. Tudi pritožba ne vzbuja dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Navedbe o tem, da se otroku povzroča nepopravljiva škoda ostajajo na ravni posplošenosti. Čeprav predlagateljica deklice že leto in pol ni videla, pa odsotnost tesnejšega odnosa v preteklosti ne narekuje potrebe po predčasnem zavarovanju otrokovega položaja. Pritožbena zatrjevanja v zvezi z uživanjem alkohola na kmetiji in siljenjem deklice v hlev glede na neizkazano ogroženost deklice niso ključna. Nenazadnje celo predlagateljica priznava, da stiki v preteklosti niso potekali zelo pogosto. V pritožbi ne navede nobenega razloga, ki bi utemeljeval njeno sklicevanje na dekličino ogroženost. Tudi opozarjanje na pretirano simbiotičen odnos deklice z mamo ostaja na ravni posplošenosti. Do te navedbe se je sodišče opredelilo v 11. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Pritožnica pretirane navezanosti med materjo in otrokom ni izkazala; takšen odnos pa tudi ne izhaja iz procesnega gradiva.

10. Pritožbeno sodišče je iz zgoraj pojasnjenih razlogov predlagateljičino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1). Ugotovilo je, da pritožbeni razlogi niso podani, pa tudi ne kršitve procesnega in materialnega prava, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).