Jedro

Določba 6.b člena ZST-1 varuje le tistega taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, to je v roku, določenem v plačilnem nalogu, ne pa tudi tistega, ki je nalog za plačilo sodne takse dal ponudniku bančnih storitev po preteku roka, določenega v plačilnem nalogu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dedič A. A. krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da se pritožba dediča A. A. z dne 8. 12. 2021 in dopolnitev pritožbe z dne 22. 12. 2021 štejeta za umaknjeni.

2. Dedič A. A. (v nadaljevanju: pritožnik) v laični pritožbi pravočasno pritožbeno izpodbija citirani sklep sodišča prve stopnje iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je sodno takso plačal pravočasno. Če sodišče ne bi storilo napake pri vročanju sodnega pisanja, ki je pripeljala do zmede pri vložitvi pritožbe in njene dopolnitve, bi se zagotovo izognil očitanemu prepoznemu plačilu sodne takse. Sodišče je nepopolno navedlo vsebino sklepa z dne 15. 11. 2021, ki ga je prevzel 7. 12. 2021. Sodišče je že pred tem 23. 11. 2021 zaradi svoje napake opravilo nezakonito vročitev bivši pooblaščenki pritožnika, odvetnici B. B., kljub temu, da je bil v predmetni spis že 29. 10. 2021 vložen preklic pooblastila za zastopanje. To informacijo je dobil od vpisničarke zapuščinske pisarne sodišča 8. 12. 2021, to je zadnji dan za vložitev pritožbe. Zaradi ravnanj sodišča je iz previdnosti še isti dan vložil vsaj delno pritožbo in je pričakoval, da bo lahko dopolnil pritožbo. Ni pa predvideval, da je bil plačilni nalog že izdan. Lahko bi se zagovarjal, da je bil plačilni nalog izdan nezakonito, vsekakor preuranjeno. Plačilni nalog z dne 13. 12. 2021 je bil izdan pred vložitvijo dopolnitve pritožbe. V petek 14. 1. 2022 je v nabiralniku našel pošto s plačilnim nalogom in takoj opravil plačilo. V potrditev pravočasnosti plačila sodne takse prilaga primer iz izvršilne zadeve izvršilnega oddelka sodišča. Izpostavlja ugotovitev sodišča, da je bil plačilni nalog z dne 13. 12. 2021 izvršen preko banke 14. 1. 2022 in isti dan denar nakazan na račun sodišča, torej prej kot v treh dneh po poteku roka. Sodišče ni zavrnilo plačila sodne takse in ni izdalo novega plačilnega naloga za primer umika pritožbe. Sprejelo je plačilo prepozno plačane sodne takse, kar pomeni, da bi moralo upoštevati plačano sodno takso in nadaljevati s pritožbenim postopkom.

3. Dedinja C. C. v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotju pritožbenim navedbam in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju – v nadaljevanju: ZD). Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena (drugi odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

6. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da so posledice prepozno plačane sodne takse enake kot posledice neplačane sodne takse. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse je zakonski rok, kar pomeni, da ni podaljšljiv.

7. Pritožnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bil plačilni nalog z dne 13. 12. 20211 za plačilo sodne takse za pritožbo zoper dne 15. 11. 2021 izdani sklep o napotitvi na pravdo pravilno vročen na podlagi določb ZPP o fikciji vročitve dne 29. 12. 2021, kot tudi ne, da je rok za plačilo sodne takse iztekel 13. 1. 2022, in da je plačal sodno takso 14. 1. 2022 preko ponudnika plačilnih storitev.

8. Neutemeljeno pa pritožbeno izpostavlja, da je pravočasno plačal sodno takso za pritožbo iz razloga, ker je bilo njegovo plačilo preko banke izvršeno 14. 1. 2022 in isti dan denar nakazan na račun sodišča, kar je prej kot v treh dneh po poteku roka, ki je potekel 13. 1. 2022. 9. Določba 6.b člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) vzpostavlja zakonsko domnevo glede pravočasnosti plačila sodne takse v primeru plačila preko ponudnika plačilnih storitev. Skladno s prvim odstavkom 6.b člena ZST-1 se namreč pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev, kot je primer v obravnavani zadevi, šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34.a člena ZST-1, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Namen takšne zakonske domneve je, da imajo taksni zavezanci tudi v primeru plačila sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev možnost izkoristiti celoten rok za plačilo, določen v plačilnem nalogu. V prvem odstavku 6.a člena ZST-1 je namreč določeno, da se kot dan plačila sodne takse šteje dan, ko bo denarno nakazilo prispelo na prehodni podračun sodišča. Če bi veljalo, da mora znesek sodne takse prispeti na račun sodišča pred pretekom roka za plačilo, bi to predstavljalo dejansko skrajšanje plačilnega roka, saj bi moral plačnik odrediti ponudniku plačilnih storitev plačilno transakcijo za plačilo sodne takse toliko prej, da bi lahko banka ali drug ponudnik plačilnih storitev izvršil to transakcijo in da bi sredstva še vedno prispela na račun sodišča pred iztekom roka za plačilo. Če bi bila v tem primeru plačilna transakcija ponudniku plačilnih storitev odrejena zadnji dan roka popoldan, bi znesek plačane sodne takse prispel na račun sodišča najprej šele naslednji dan ali celo pozneje, kar bi bilo prepozno. Zaradi tega prvi odstavek 6.b člena ZST-1 določa, da se plačilo sodne takse šteje za pravočasno, če bo denarno nakazilo prispelo na prehodni podračun sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka za plačilo.2 Na ta način imajo taksni zavezanci možnost opraviti plačilo sodne takse vse do izteka roka, določenega v plačilnem nalogu.

10. Ob obrazloženem upoštevanju namenske razlage določbe prvega odstavka 6.b člena ZST-1, pritožbeno sodišče izpostavlja, da citirana določba varuje le tistega taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, to je v roku, določenem v plačilnem nalogu, ne pa tudi tistega, ki je nalog za plačilo sodne takse dal ponudniku bančnih storitev po preteku roka, določenega v plačilnem nalogu. Ker je rok za plačilo konkretne sodne takse iztekel 13. 1. 2022 in je pritožnik dal nalog za plačilo sodne takse preko banke po poteku tega roka (14. 1. 2022), je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila sodna taksa plačana po preteku roka, določenega v plačilnem nalogu z dne 13. 12. 2021, ter pravilno zaključilo, da je bila plačana prepozno. Ker tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je pravilno štelo, da skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožba in dopolnitev pritožbe štejeta za umaknjeni.

11. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 11. 2021 in na njegovo vročitev, ter pritožbeno izpostavljeni plačilni nalog v izvršilni zadevi I 581/2019, iz katerega ni moč razbrati nobenih dejanskih (in še manj primerljivih) okoliščin, ne vplivajo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede zakonske domneve umika predmetne pritožbe in dopolnitve pritožbe zaradi nepravočasnega plačila sodne takse.

12. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 163. členom ZD pritožbo dediča A. A. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno zatrjevani razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. čelna ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 163. členom ZD.

13. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Ta je bil izdan po vloženi pritožbi. 2 Časovno obdobje treh delovnih dni po izteku roka za plačilo v večini primerov plačil preko ponudnikov plačilnih storitev zadošča za izvedbo vseh opravil, potrebnih za to, da znesek plačane sodne takse prispe na prehodni podračun sodišča.