Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VDSS sodba Psp 304/2013

ECLI:SI:VDSS:2013:PSP.304.2013 Oddelek za socialne spore

denarna socialna pomoč
Višje delovno in socialno sodišče
19. september 2013
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnik je s tem, ko je mesec dni pred vložitvijo zahteve za denarno socialno pomoč kupil osebno vozilo (čeprav je njegova vrednosti manjša od vrednosti osebnega vozila, ki se upošteva v premoženje), izgubil sredstva za preživljanje iz razlogov, na katere je sam vplival. Zato je tožbeni zahtevek na priznanje denarne socialne pomoči neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi toženca št. ... z dne 25. 11. 2011 in št. ... z dne 4. 11. 2011 in se tožniku prizna pravica do denarne socialne pomoči ter da mu je toženec dolžan povrniti stroške postopka.

Zoper sodbo se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku. Poudarja, da osebno vozilo potrebuje za iskanje in opravljanje službe, poleg tega pa tudi sredstva, ki jih je prejel, niso dohodki v smislu 27. člena Zakona o socialnem varstvu. Ne strinja se stališčem sodišča prve stopnje, da je s tem, ko je le mesec dni pred vložitvijo vloge za dodelitev denarne socialne pomoči, finančna sredstva večje vrednosti porabil za nakup osebnega vozila, čeprav je vedel, da je brezposeln in težje zaposljiva oseba, vplival na izgubo sredstev za preživljanje. Kupil je osebno vozilo v takšni vrednosti, ki se ne upošteva k premoženju upravičenca. Meni, da je potrebno institut denarne socialne pomoči presojati v duhu današnjega časa, v katerem vozilo ni posebno premoženje in je ravno zato vozilo pod določeno vrednostjo tudi izključeno iz premoženja po ZSV. S solastnim premoženjem, ki ga je prejel ob razvezi zakonske zveze, si je kupil manjše stanovanje, razliko pa je porabil za nakup avtomobila, ki po vrednosti ne predstavlja premoženja, in mu po drugi strani omogoča iskanje dela. Zaposlitev je namreč treba iskati na širšem območju, kar je tožnik tudi izpovedal, sicer pa gre za splošno znano dejstvo, ki se ne dokazuje. Tožnik za opravljanje fizičnih del potrebuje lasten prevoz. Meni, da izpolnjuje vse pogoje za dodelitev denarne socialne pomoči. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), ki se v socialnih sporih uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004, 10/2004), in na pravilno uporabo materialnega prava. Po tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem ni zagrešilo tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

V obravnavani zadevi, ko tožnik na podlagi 63. člena ZDSS-1 izpodbija pravilnost in zakonitost dokončne odločbe toženca z dne 25. 11. 2011 v zvezi s prvostopenjsko odločbo toženca z dne 4. 11. 2011, gre za spor o tem, ali je tožnik upravičen do denarne socialne pomoči. V zvezi s tem je sporno, ali je tožnik, s tem, ko je mesec dni pred vložitvijo zahteve za denarno socialno pomoč kupil osebno vozilo v vrednosti, ki je manjša od vrednosti osebnega vozila, ki se upošteva v premoženje, izgubil sredstva za preživljanje iz razlogov, na katera je sam vplival. Toženec je namreč iz tega razloga tožniku z izpodbijanima odločbama zavrnil dodelitev denarne socialne pomoči. Takšno odločitev toženca je sodišče prve stopnje sprejelo, pritrjuje pa ji tudi pritožbeno sodišče. Z denarno socialno pomočjo se upravičencu za čas bivanja v Republiki Sloveniji na podlagi 19. člena prej veljavnega Zakona o socialnem varstvu (ZSV; UR l. RS, št. 54/92 s spremembami) zagotavljajo sredstva za zadovoljevanje minimalnih življenjskih potreb v višini, ki omogoča preživetje. Po 20. členu ZSV je vsakdo po svojih sposobnostih dolžan skrbeti za dostojno preživetje sebe in svojih družinskih članov. Kdor si ne more preživetja zagotoviti sam z delom, s pravicami iz dela ali zavarovanja, z dohodki iz premoženja in iz drugih virov oziroma z nadomestili ali prejemki po drugih predpisih ali s pomočjo tistih, ki so ga dolžni preživljati, ali na drug način, ima pravico do denarne socialne pomoči v višini in pod pogoji, določenimi s tem zakonom. Do denarne socialne pomoči so upravičene osebe, ki si zase in za svoje družinske člane sredstev v višini minimalnega dohodka ne morejo zagotoviti iz razlogov, na katere niso mogle oziroma ne morejo vplivati, in so uveljavljale pravico do denarnih prejemkov po drugih predpisih in pravico do oprostitev in olajšav po tem zakonu ter izpolnjujejo druge pogoje po tem zakonu (21. člen ZSV).

Do denarne socialne pomoči skladno s 1. odstavkom 24. člena ZSV ni upravičena oseba, ki ne dosega minimalnega dohodka iz razlogov, na katere je mogla vplivati oziroma lahko vpliva, ali ki brez utemeljenih razlogov zavrača, se izogiba ali opušča aktivnosti, ki bi lahko oziroma lahko privedejo do zaposlitve oziroma do drugega načina izboljšanja socialnega položaja zanjo ali njene družinske člane. Za razloge iz prejšnjega odstavka šteje po 9. alineji 2. odstavka 24. člena ZSV izguba sredstev za preživljanje oziroma katerega koli dohodka, ne glede na to, ali se po tem zakonu šteje v lastni dohodek ali ne, iz razlogov, na katere je sama vplivala. Ob izpolnjevanju drugih pogojev za pridobitev denarne socialne pomoči se razlog iz 1., 4 in 9., alineje prejšnjega odstavka po preteku 6 mesecev od njegovega nastanka ne upošteva, če upravičenec sklene pogodbo o aktivnem reševanju njegove problematike iz 32. člena tega zakona (3. odstavek 24. člena ZSV).

Ne glede na druge določbe tega zakona se skladno s 23. členom ZSV denarne socialne pomoči ne dodeli samski osebi oziroma družini, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega višino 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Kot premoženje v tem zakonu se po 2. odstavku 23. člena ZSV med drugim ne upošteva osebno vozilo v vrednosti do višine 35 osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi ugotovilo, enako kot že toženec pred njim, da je tožnik, ki je zahtevo za dodelitev denarne socialne pomoči vložil dne 3. 10. 2011, dne 29. 8. 2011 kupil osebno vozilo, za katerega je skupaj z zavarovanjem in registracijo plačal znesek 2.533,00 EUR. Gre torej za osebno vozilo, ki ne presega višine 35 osnovnih zneskov minimalnega dohodka (8.071,35 EUR) in se kot tak, na kar sicer pravilno opozarja tožnik v pritožbi, ne šteje v tožnikovo premoženje. Vendar pa za odločitev v tej zadevi ni bistvenega pomena vrednost kupljenega vozila, temveč to, da je tožnik mesec dni pred vložitvijo zahteve za dodelitev denarne socialne pomoči razpolagal s sredstvi za preživljanje (ki se tudi štejejo v lastni dohodek), pa je ta sredstva namesto, da bi jih namenil za preživljanje, porabil za druge namene, to je za nakup osebnega vozila. Osebno vozilo, čeprav tožniku olajšuje iskanje zaposlitve, tudi po stališču pritožbenega sodišča ni sredstvo za preživljanje. S tem pa je izpolnjen dejanski stan iz 9. alineje 24. člena ZSV. Tožnik je izgubil sredstva za preživljanje iz razlogov, na katere je sam vplival, zato je do denarne socialne pomoči pod pogojem iz 3. odstavka 24. člena ZSV lahko upravičen šele po preteku šestih mesecev od njihovega nastanka. Drugačno stališče bi bilo v nasprotju s temeljnim načelom instituta denarne pomoči, da je vsak prvenstveno dolžan skrbeti za svoje preživetje, in je do pomoči upravičen šele, v kolikor za to sam ne more poskrbeti iz objektivnih razlogov, in bi pomenilo tudi, da bi bil tožnik postavljen v boljši položaj kot tisti upravičenci, ki sredstva namenjajo preživljanju, ne pa nakupu za preživljanje nenujnih stvari.

Za pridobitev denarne socialne pomoči morajo biti izpolnjeni vsi pogoji po ZSV. Ker je v tej zadevi podan izključitveni razlog iz 24. člena ZSV, tožnik ni upravičen do denarne socialne pomoči. Kot je izpovedal tožnik, mu je bila po preteku šestih mesecev od nakupa vozila denarna socialna pomoč tudi dodeljena.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje na podlagi 353. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia