Jedro

Stranki se lahko v primeru, ko zakon ne določa izključne pristojnosti kakšnega sodišča, sporazumeta, da jima na prvi stopnji sodi sodišče, ki ni krajevno pristojno, če je to sodišče tudi stvarno pristojno. V takšnem primeru lahko upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru. Pri tem mora v predlogu za izvršbo določno označiti listino o sporazumu o pristojnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL z dne 07. 09. 2009, izdan na podlagi verodostojne listine, v delu, v katerem je dovoljena izvršba (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani (2. točka izreka).

Zoper 2. točko izreka sklepa se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožil dolžnik. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje. Navaja, da Zakon o pravdnem postopku določa, da je za odločanje krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka sedež. Ker ima v konkretnem primeru dolžnik sedež na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, je za odločanje pristojno to sodišče. Upnik je sicer v predlogu za izvršbo navedel, da je bila dogovorjena krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani, vendar dolžnik za takšen dogovor ne ve, ker ni bil nikoli sklenjen. Upnik takšnega dogovora ni z ničemer izkazal. Upnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijano odločitev preizkusilo v mejah uveljavljenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Za sojenje je splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče (prvi odstavek 47. člena ZPP). Stranki pa se lahko v primeru, ko zakon ne določa izključne pristojnosti kakšnega sodišča, sporazumeta, da jima na prvi stopnji sodi sodišče, ki ni krajevno pristojno, če je to sodišče tudi stvarno pristojno (prvi odstavek 69. člena ZPP). V takšnem primeru lahko upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru. Pri tem mora v predlogu za izvršbo določno označiti listino o sporazumu o pristojnosti (tretji odstavek 41. člena ZIZ). Prav tako se lahko na sklenjeni sporazum sklicuje tudi dolžnik v ugovoru (drugi odstavek 62. člena ZIZ). V primeru dolžnikovega obrazloženega ugovora sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja, ter odloči, da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred pristojnim sodiščem, pri čemer upošteva tudi sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru in mu ga priložil. V konkretnem primeru je upnik vložil predlog za izvršbo zoper dolžnika, ki ima stalno prebivališče v Novi Gorici. Z izpodbijanim sklepom je dolžnikov ugovor ocenilo za obrazložen in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrajno sodišče v Ljubljani. Pri tem pa sklep nima razlogov o tem, zakaj je sodišče glede nasprotovanje dolžnika v ugovoru sledilo upniku, da je bila dogovorjena drugačna krajevna pristojnost. Zaradi podane bistvene kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi dolžnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).