Jedro

Stranka ne more uspešno uveljavljati brezplačne pravne pomoči v zadevi, ki je pravnomočno končana in revizija ni dopustna. Če pa hoče stranka brezplačno pravno pomoč za vložitev nove tožbe, mora tako oblikovati tudi svoj zahtevek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 6.4.2005, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo z dne 25.3.2005 za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik je prosil za brezplačno pravno pomoč v zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah, v kateri pa je že odločilo Višje sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 16.2.2005, s katerim je spremenilo odločitev prvostopnega sodišča in tožnikovo tožbo zavrglo. Tožnik pa je v tej zadevi prosil za brezplačno pomoč za "pisanje vlog, tožbe, ter zastopanje, pisanje pritožbe, revizije itd." Prvostopno sodišče je z izpodbijano sodbo pritrdilo odločitvi in razlogom, ki jih je za svojo odločitev v obravnavani zadevi v izpodbijani odločbi navedla tožena stranka. Pri tem se je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUS sklicevalo na razloge, ki jih je za svojo odločitev v izpodbijani odločbi navedla tožena stranka, zato jih v prvostopni sodbi ni ponovno navajalo. Ker je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč, in sicer za "pisanje vlog, tožbe, ter zastopanje, pisanje pritožbe, revizije, itd." v zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah, ki pa je pravnomočno končana s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 16.2.2005, ni pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP - UPB1, Uradni list RS, št. 96/04). Kakršnokoli vlaganje pravnih sredstev, vključno z revizijo, v zadevi, za katero je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč namreč nima verjetnega izgleda za uspeh in jih zato ni razumno vlagati (4. alinea 1. odstavka 24. člena ZBPP). Tožnik je namreč v obravnavani zadevi že izkoristil redno pravno sredstvo in je postopek v zvezi z njegovo tožbo pravnomočno končan z zavrženjem te tožbe, za vložitev revizije pa ni izpolnjena procesna predpostavka, saj tožbeni zahtevek ne presega en milijon tolarjev, kolikor je z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP - UPB1, Uradni list RS, št. 36/04), določeno kot eden od pogojev za vložitev revizije. Tožbene ugovore pa je zavrnilo. Ugovor, da je želel tožnik pridobiti brezplačno pravno pomoč za vložitev nove tožbe, je prvostopno sodišče zavrnilo kot protispisen, saj iz njegove vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči kaj takega ne izhaja. Prav tako je kot neutemeljene zavrnilo tožbene navedbe, da je revizija mogoča, ker tožbeni zahtevek presega en milijon tolarjev, saj nasprotnega dokaza o tem tožnik ni predložil. Kot neutemeljena je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi tožbena ugovora nepravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka, ki naj bi bile v tem, ker ga tožena stranka ni pozvala, da se izjavi v zvezi z navedbami v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zoper prvostopno sodbo vlaga tožnik pritožbo, v kateri navaja, da v zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah nujno potrebuje brezplačno pravno pomoč. Zaradi napačnega izvedeniškega mnenja je ostal brez rente in je zato v finančni in zdravstveni stiski, grozi pa mu tudi odpoved stanovanja. Prosi, da si pritožbeno sodišče skrbno prebere odločbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 16.2.2005, v kateri je uspel s pritožbo. Navaja, da je potreben postopek pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, za kar potrebuje brezplačno pravno pomoč.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita, zanjo je prvostopno sodišče, tudi s sklicevanjem na razloge, ki jih je v izpodbijani odločbi v tej zadevi navedla tožena stranka, podalo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje. Glede pritožbenih navedb pa še dodaja: Kot sta tožniku pravilno navedla že tožena stranka in prvostopno sodišče, se po ZBPP brezplačna pravna pomoč dodeli prosilcu, če sam izkaže, da izpolnjuje pogoje glede na svoje finančno stanje in okoliščine primera, za katerega zahteva pravno pomoč. Če katerikoli od teh pogojev ni izpolnjen, se prosilčeva vloga zavrne. Ker je v obravnavanem primeru tožnik prosil za brezplačno pravno pomoč v zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah, in sicer v obliki "pisanje vlog, tožbe, za zastopanje, pisanje pritožbe, revizije, itd.", je bilo treba tudi po presoji pritožbenega sodišča to vlogo zavrniti, saj je zadeva pravnomočno končana v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 16.2.2005. Res je Višje sodišče v Ljubljani v obrazložitvi navedenega sklepa tožniku pojasnilo, da je s tem, ko je spremenilo odločitev prvostopnega sodišča in zavrglo njegovo tožbo, omogočilo, da bo tožnik lahko vložil novo odškodninsko tožbo. To pa ne pomeni, da jo bo vložil v zadevi ... V tej zadevi so namreč izčrpana redna pravna sredstva. Pritožbeno sodišče pa se strinja tudi s stališčem prvostopnega sodišča in tožene stranke, da v obravnavani zadevi tudi revizija nima nikakršnega izgleda na uspeh, glede na to, da tožbeni zahtevek v zadevi ... ni presegal milijon tolarjev.

Tožnik še v pritožbi navaja, da potrebuje brezplačno pravno pomoč v zadevi Okrajnega sodišča v Domžalah, ki je pravnomočno končana, zato do te pomoči v tej zadevi ni upravičen. Če pa želi tožnik za pridobitev odškodnine, kakršno je zahteval s tožbo v zadevi, ki se je pred Okrajnim sodiščem v Domžalah vodila pod opr. št. ..., vložiti novo tožbo, ki ni tožba v zadevi ..., lahko vloži tudi nov zahtevek za brezplačno pravno pomoč.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prvostopnega sodišča.