Jedro

Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je na njej potrjeno. Vročilnica tako ustvarja izpodbojno domnevo o tem, kdaj je naslovnik prejel sodno pisanje. Ker tožena stranka ni uspela izkazati, da bi bil umik revizije vročen tožeči stranki pred vložitvijo njenega odgovora na revizijo, je njena pritožba neutemeljena.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Tožena stranka je dne 29.12.2008 zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 8.10.2008, opr. št. I Cp 2490/2008, vložila revizijo. Revizija je bila s strani tožene stranke dne 13.1.2009 umaknjena. Preden je tožeča stranka prejela umik revizije je sodišču dne 21.1.2009 priporočeno po pošti posredovala odgovor na revizijo. Tožeči stranki so nastali pravdni stroški iz razloga na strani tožene stranke. Tožeča stranka je Okrajnemu sodišče v Ljubljani predlagala izdajo sklepa, s katerim bi odločilo o stroških odgovora na revizijo. Okrajno sodišče v Ljubljani je predlogu tožeče stranke ugodilo ter z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov, ki so tožeči stranki nastali z odgovorom na revizijo v znesku 252,82 EUR.

Tožena stranka v pravočasni pritožbi zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter zaradi kršitve postopka predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Tožena stranka v pritožbi navaja, da je tožeča stranka vložila odgovor na revizijo po prejemu izjave tožene stranke o umiku revizije in tako do pravdnih stroškov ni upravičena.

Tožeča stranka v odgovoru pritožbi nasprotuje ter navaja, da je v danem primeru prišlo do »križanja pošiljk«, saj je tajnica pooblaščenca tožeče stranke sočasno oddala že pripravljen odgovor na revizijo ter dvignila izjavo tožene stranke o umiku revizije, ki pa jo je pooblaščenec tožeče stranke videl šele naslednjega dne.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.; v nadaljevanju: ZPP) v drugem odstavku 158. člena določa, da mora stranka, ki umakne pravno sredstvo, nasprotni stranki povrniti stroške, nastale zaradi pravnega sredstva.

Sodišče druge stopnje z vpogledom v spis ugotavlja, da je bil umik revizije tožene stranke vročen tožeči stranki dne 21.1.2009 ter da je tožeča stranka istega dne vložila svoj odgovor na revizijo. Nadalje je iz poštne štampiljke na vročilnici razvidno, da je pooblaščenec tožeče stranke prevzel umik revizije tožene stranke 21.1.2009 ob 18. uri in da je odgovor na revizijo bil vložen 21.1.2009 ob 18.00 uri. Trditev tožeče stranke, da je prišlo do „križanja“ pošiljk je tako izkazana. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je na njej potrjeno. Vročilnica tako ustvarja izpodbojno domnevo o tem, kdaj je naslovnik prejel sodno pisanje. Ker tožena stranka ni uspela izkazati, da bi bil umik revizije vročen tožeči stranki pred vložitvijo njenega odgovora na revizijo, je njena pritožba neutemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov odgovora na revizijo.

Pritožba se na podlagi druge točke 365. člena ZPP kot neutemeljena zavrne.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Tožena stranka ni upravičena do povračila pritožbenih stroškov, ker s pritožbo ni uspela (1. odstavek 154. člena ZPP). Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo pa je neutemeljen, ker odgovor na pritožbo ni bil potreben (155. člen ZPP).