Jedro

Tožeča stranka ni ravnala v skladu z zakonsko zahtevo iz 115. člena ZPP, saj pri zakonitem zastopniku ne gre za takšno zdravstveno stanje, ki ga določa 115. člen ZPP, temveč za stanje, ki mu tudi sicer onemogoča vodenje poslov tožeče stranke. V takšnem primeru pa bi morala tožeča stranka poskrbeti za ustrezno zastopanje na naroku, saj sodišče ne more upoštevati odsotnosti, ki ni posledica nenadne in nepredvidljive bolezni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 10. 2016.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 3.033,04 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka tega roka dalje do plačila.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev pravdnega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da se tožeča stranka naroka ni udeležila, vendar je svoj izostanek pravočasno opravičila. Sodišče je kljub temu izvedlo postopek v njeni odsotnosti, kar ni prav, saj je štelo, da zakoniti zastopnik tožeče stranke ni predložil potrdila na predpisanem obrazcu, ki ureja le trenutne, nenadne bolezni ali poškodbe, katere lahko opraviči osebni zdravnik, v smislu določbe drugega odstavka 115. člena ZPP. Zakoniti zastopnik ni imel nenadne ali nepredvidljive bolezni, temveč se že dalj časa zdravi. Oktobra (2016) je prejel dokončno odločbo ZZZS, ki se nanaša na njegovo zdravstveno stanje, ki je takšno, da onemogoča, da nadalje opravlja delo zakonitega zastopnika tožeče stranke. Glede na to je sodišče prve stopnje zmotno štelo, daj je utemeljeno izostal z naroka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, in skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožeča stranka tožbo umaknila, tožena stranka pa se je strinjala z umikom, vendar je vztrajala pri povračilu stroškov. Sklep o umiku je postal pravnomočen, posledično pa je tožeča stranka dolžna na podlagi 158. člena ZPP toženi stranki povrniti stroške postopka, ki jih je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (ZOdvT; Ur. l. RS, št. 67/08).

6. Tožeča stranka v pritožbi niti ne navaja, da bi sodišče prve stopnje zmotno uporabilo ZOdvT pri odmeri stroškov. Zato je v tem delu pritožbeno sodišče le v okviru presoje po uradni dolžnosti ugotovilo, da je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno.

7. Za odločitev o stroških postopka je odločilno, da je sklep o umiku postal pravnomočen, zato se pritožnik ne more uspešno sklicevati na okoliščine, ki bi jih lahko uveljavljal s pritožbo zoper sklep o umiku. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče dodaja, da pritožnik neutemeljeno navaja, da bi moralo sodišče upoštevati, da je zakoniti zastopnik tožene stranke opravičeno izostal z naroka zaradi bolezni. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko že predhodno opozorilo, da mora v primeru odsotnosti z naroka predložiti opravičilo, ki bo v skladu s 115. členom ZPP, in ne samo mnenje oziroma odločbo ZZZS o začasni nezmožnosti za delo. ZPP v drugem odstavku 115. člena določa, da lahko sodišče, če stranka, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča ali izvedenec ne pride na narok zaradi zdravstvenih razlogov, narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora predložiti zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Sodišče lahko zahteva presojo upravičenosti izdaje zdravniškega opravičila pri imenovanem zdravniku Zavoda za zdravstveno zavarovanje v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Stroški, ki nastanejo zaradi presoje, v primeru upravičene izdaje zdravniškega opravičila bremenijo Zavod za zdravstveno zavarovanje, v primeru neupravičene izdaje pa gredo v breme osebe, za katero se je presojala upravičenost izdaje zdravniškega opravičila.

8. Tožeča stranka ni ravnala v skladu z zakonsko zahtevo iz 115. člena ZPP, saj sama navaja, da pri zakonitem zastopniku niti ne gre za takšno zdravstveno stanje, ki ga določa 115. člen ZPP, temveč za stanje, ki mu tudi sicer onemogoča vodenje poslov tožeče stranke. V takšnem primeru pa bi morala tožeča stranka poskrbeti za ustrezno zastopanje na naroku, saj sodišče ne more upoštevati odsotnosti, ki ni posledica nenadne in nepredvidljive bolezni.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, podane pa tudi niso kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).