Up-403/03 - 4

12. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A., z.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 22. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 811/2002 z dne 2. 4. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je to sodišče zavrnilo tožbo zoper odločitev upravnih organov, da se zahteva pritožnice za denacionalizacijo zavrne, ker pritožnica ni izkazala pravnega nasledstva po nekdanji A. A. A. A..

2.Pritožnica meni, da sta ji bili s tako odločitvijo kršeni pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Zatrjuje, da Vrhovno sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe v zvezi s statusnimi preoblikovanji, iz katerih naj bi izhajalo, da pritožnica "v skladu s statutarnimi predpisi" izkazuje pravno nasledstvo nekdanje A. A. A.. Pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave naj bi bila pritožnici kršena tudi zato, ker je Upravno sodišče o tožbi odločilo, ne da bi opravilo glavno obravnavo in na njej zaslišalo predstavnika pritožnice, kot je to predlagala v tožbi.

B.

3.Pritožnica ustavno pritožbo sicer utemeljuje z

ustavnopravnimi argumenti, saj iz ustavnih jamstev, ki jih zagotavljata 22. in 25. člen Ustave, res izhaja pravica stranke v postopku, da sodišče obravnava, ovrednoti in obrazloženo sprejme ali zavrne njene trditve in stališča, če niso očitno nepomembni. Vendar njena trditev, da Vrhovno sodišče ni odgovorilo na pritožničine navedbe o statusnih spremembah, iz katerih naj bi bila razvidna pravna kontinuiteta med nekdanjo A. A. A. in pritožnico, ne drži. Že Upravno sodišče je ugotovilo, da te navedbe pritožnice v upravnih spisih nimajo podlage. Vrhovno sodišče pa je v obrazložitvi izpodbijane odločitve navedlo, da iz

dokumentacije, predložene v upravnem in sodnem spisu, ne izhaja, da se je statusno preoblikovala tista kmetijska zadruga, po kateri želi pritožnica izkazati pravno nasledstvo, in da po oceni sodišča dokaza o pravnem nasledstvu ne more niti biti, ker je bila A. A. A. likvidirana (ta ugotovitev pa ni bila sporna).

4.Očitka, da Upravno sodišče ni opravilo glavne obravnave, pa Ustavno sodišče ni presojalo, ker pritožnica ni izkazala procesne predpostavke izčrpanja pravnih sredstev. Pritožnica namreč ne navaja, da je v pritožbi zoper sodbo Upravnega sodišča ta očitek uveljavljala. To tudi iz izpodbijane sodbe ne izhaja. Zahteva po izčrpanju pravnih sredstev iz prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ne pomeni samo formalnega izčrpanja (to je vložitve pravnega sredstva), temveč pomeni tudi materialno izčrpanje (to je vsebinsko uveljavljanje kršitev človekovih pravic že v vloženih pravnih sredstvih).

5.Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan