Jedro

169. čl. ZPP določa, da odloča o oprostitvi plačila stroškov sodišče prve stopnje na predlog stranke. V II. odstavku je določeno, kaj je potrebno priložiti predlogu stranke. Iz teh določb pa izhaja, da mora stranka vložiti predlog, predlog pa pomeni vlogo, s katero se začne nek postopek. Tudi glede oprostitve stroškov velja načelo dispozitivnosti, kar pomeni, da je stranka dolžna vložiti predlog in v predlogu navesti tista dejstva, s katerimi utemeljuje oprostitev plačila stroškov. V kolikor je predlog za oprostitev stroškov formalno pomanjkljiv, se izda sklep po 108. členu in sicer se vloga zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks z obrazložitvijo, da tožeča stranka kljub pozivu sodišča v postavljenem roku ni predložila vse zahtevane dokumentacije za taksno oprostitev, zavrženje predloga pa je oprlo na določbo IV. odst. 108. čl. ZPP.

Zoper takšen sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. čl. ZPP. V obrazložitvi navaja, da je zahtevane listine posredovala sodišču priporočeno po pošti 4.4.2006 in torej pravočasno, zato je odločitev sodišča v sklepu preuranjena. Sodišče ni ocenilo vseh v spis vloženih listin, v sklepu pa tudi ne navaja, katerih listin tožeča stranka ni predložila in sklepa tudi ni mogoče preizkusiti. V spis ponovno vlaga listine, ki jih je naslovnemu sodišču že poslala. Ker sodišče tega ni upoštevalo, je nepopolno ugotovilo dejansko stanje in tudi bistveno kršilo pravila postopka, saj je izkazano očitno nasprotje med dokaznimi listinami in odločitvijo sodišča. S plačilom sodne takse bi bilo ogroženo preživljanje tožnice in njene družine, zato predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne v novo odločanje. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka: za sestavo pritožbe 250 točk, za pregled listin 10 točk, za konferenco s stranko 10 točk, za poročilo stranki 10 točk, za materialne stroške 2 % ter 20 % DDV in za takse v primeru odmere.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je v tožbi, ki jo je vložila preko pooblaščenca, odvetnika, zahtevala zmanjšanje oporočnih razpolaganj in vrnitev darila zaradi prikrajšanja nujnega deleža. Pod točko 6. tožbe je predlagala da se jo oprostit plačila sodnih taks z obrazložitvijo: "Tožena stranka prosi naslovno sodišče za oprostitev plačila sodnih taks, saj bi bilo s plačilom ogroženo preživljanje nje in njene družine." To pa so tudi vse navedbe. Kot dokaz je predlagala potrdilo o premoženjskem stanju, potrdilo o skupnem gospodinjstvu, potrdilo o dohodnini, in navedla, da bo vse to predloženo naknadno. Okrožno sodišče je nato od tožeče stranke, pooblaščenca, ki je odvetnik, najprej zahtevalo, da predloži pooblastilo za zastopanje, saj k tožbi le-tega ni predložil, nato pa jo še pozvalo, da v skladu s predpisi predloži dokazila. V obrazložitvi sklepa, s katerim je sodišče tožečo stranko pozvalo na dopolnitev vloge, je od nje zahtevalo, da natančneje opiše svojo premoženjsko stanje in da predloži našteto dokumentacijo, kot je navedeno v tem dopisu. V obrazložitvi je sodišče tudi navedlo, da je tožeča stranka vložila predlog za taksno oprostitev brez natančnega opisa premoženjskega stanja in brez dokazil ter, da bo predlog zavrglo, v kolikor tožeča stranka le-tega ne bo dopolnila. Tožeča stranka je dobila ta dopis 17.11.2005, nato je prosila za podaljšanje roka, nato pa posredovala listine 10.1.2006. Tožeča stranka pa je posredovala samo določena potrdila oziroma obvestila, medtem, ko ni dopolnila dejstev, s katerimi bi utemeljevala svoj predlog.

Oprostitev plačila stroškov postopka je urejena v Zakonu o pravdnem postopku v čl. 168 - 173a. Po 168. čl. lahko sodišče oprosti plačila stroškov postopka stranko, ki po svojem splošnem premoženjskem stanju ne zmore teh stroškov brez škode za nujno preživljanje sebe in svoje družine, sodišče pa lahko stranko oprosti samo plačila sodnih taks, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njeni družinski člani. 169. čl. ZPP določa, da odloča o oprostitvi plačila stroškov sodišče prve stopnje na predlog stranke. V II. odstavku je določeno, kaj je potrebno priložiti predlogu stranke. Iz teh določb pa izhaja, da mora stranka vložiti predlog, predlog pa pomeni vlogo, s katero se začne nek postopek. Tudi glede oprostitve stroškov velja načelo dispozitivnosti kar pomeni, da je stranka dolžna vložiti predlog in v predlogu navesti tista dejstva, s katerimi utemeljuje oprostitev plačila stroškov. V kolikor je predlog za oprostitev stroškov formalno pomanjkljiv, se izda sklep po 108. členu in sicer se vloga zavrže. Tožeča stranka pa je v predlogu navedla samo dikcijo člena, zgolj, da bi bilo s plačilom ogroženo preživljanje nje in njene družine, ni pa navedla nikakršnih dejstev, na podlagi katerih bi bilo sodišče sploh dolžno izvajati dokaze. Zato je sodišče tožečo stranko tudi pozvalo s sklepom, da navede dejstva, na podlagi katerih bo lahko odločalo, ker pa tega ni storilo, je sodišče pravilno, predlog tožeče stranke zavrglo. Res se je pri tem sklicevalo na to, da tožeča stranka še ni predložila vseh dokazov, vendar bi po mnenju pritožbenega sodišča moralo zavreči predlog že zaradi tega, ker tožeča stranka v njemu sploh ni navajala nikakršnih dejstev, na to pa je bila v sklepu opozorjena. Pri načelu kontradiktornosti postopka je tožeča stranka tista, ki mora navajati dejstva, pri tem je popolnoma samostojna in sodišče na to nima vpliva, sodišče niti ni dolžno stranko opozarjati na to, da ni navedla nobenih dejstev, vendar jo je v sklepu kljub temu opozorilo, pa tožeča stranka na to ni reagirala. Iz tega razloga je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, določbo 168. in 169. čl. ZPP, zato pritožba ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti ( ZPP čl. 353)..

Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Pritožbeno sodišče pa tožečo stranko še opozarja, da na takšen način po nepotrebnem zavlačuje postopek in s tem krši določbo 11. čl. ZPP. Tožeča stranka ni predložila niti pooblastila za zastopanje, k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni predložila listin, pač pa jih je predložila naknadno, šele po opozorilu sodišča, pa še potem ni predložila popolne vloge. Takšno ravnanje je v škodo tudi tožeči stranki, saj se na takšen način postopek po nepotrebnem zavlačuje.