Jedro

Sodna izvedenka je za osebni pregled v tej zadevi upravičena do nagrade v višini 51,00 EUR, torej zgolj za osebni pregled, ki je upoštevaje pojasnilo v stroškovniku trajal 60 minut. V okviru osebnega pregleda ni mogoče upoštevati vpisovanja anamneze in kliničnega statusa (ki naj bi trajalo 120 minut). Omenjeno spada pod pisno izdelavo izvida.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 773,00 EUR zniža na znesek 669,12 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki dr. A. A., dr. med., specialistki MDPŠ, za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 17. 10. 2024 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 773,00 EUR. Navedeni znesek je sodni izvedenki dolžan plačati toženec.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da nasprotuje višini priznane nagrade za osebni pregled. V konkretni zadevi je osebni pregled trajal 60 minut. To pa pomeni, da bi sodišče upoštevaje določbo 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) lahko priznalo največ 51,00 EUR. Sodna izvedenka je sicer priglasila 153,00 EUR, pri čemer pa iz obrazložitve stroškovnika izhaja, da je osebni pregled trajal 60 minut, v preostanku (dve uri) pa je šlo za vpis anamneze in kliničnega statusa. Sodišče je v celoti sledilo stroškovniku ter sodni izvedenki za osebni pregled nepravilno priznalo 153,00 EUR. Za odločitev je ključno, da je pod osebni pregled mogoče šteti le čas, ko je preiskovanec (tožnik) dejansko osebno obravnavan pri izvedencu, kar je v tej zadevi trajalo 60 minut. Vpis podatkov je že zajet v pisno izdelavo izvida in mnenja po 40. členu Pravilnika. Skladno z navedeno določbo je sodišče sodni izvedenki tudi priznalo nagrado v višini 350,00 EUR. Toženec zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in priznani znesek ustrezno zniža oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) pazi po uradni dolžnosti. Je pa pri odmeri izvedenine zmotno uporabilo materialno pravo.

5.ZPP v 249. členu določa, da ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo skladno z določbami Pravilnika. Sodišče je sodni izvedenki s sklepom VII Ps 364/2024 z dne 9. 9. 2024 naložilo, da poda izvedensko mnenje na podlagi proučitve razpoložljive dokumentacije ter po opravljenem osebnem pregledu tožnika. Sodna izvedenka je sodišču posredovala pisno izvedensko mnenje ter priložila tudi stroškovnik. Za osebni pregled tožnika je priglasila 153,00 EUR. Iz obrazložitve izhaja, da je osebni pregled trajal 60 minut, vpis anamneze in kliničnega statusa pa 120 minut.

6.V zadevi je sporno, ali je pod osebni pregled mogoče upoštevati tudi vpis anamneze in kliničnega statusa.

7.Pravilnik v prvem odstavku 39. člena določa, da za preglede pripada sodnemu izvedencu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR.

8.Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi navedbami, da je sodna izvedenka za osebni pregled v tej zadevi upravičena do nagrade v višini 51,00 EUR, torej zgolj za osebni pregled, ki je upoštevaje pojasnilo v stroškovniku trajal 60 minut. V okviru osebnega pregleda ni mogoče upoštevati vpisovanje anamneze in kliničnega statusa (ki naj bi trajalo 120 minut). Omenjeno spada pod pisno izdelavo izvida. V prvem odstavku 40. člena je namreč določeno, da za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada sodnemu izvedencu 350,00 EUR. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki nagrado v višini 350,00 EUR tudi priznalo. Sodna izvedenka v tem primeru ne more biti upravičena do dvakratnega plačila za vpisovanje anamneze in kliničnega statusa.

9.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi toženca in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznani znesek 773,00 EUR znižalo na znesek 669,12 EUR (znižanje nagrade je vplivalo tudi na odmero materialnih stroškov). Odločitev je sprejelo v skladu s 3. točko 365. člena ZPP.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 84/18 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 39, 39/1, 40, 40/1

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.