Jedro

V primeru izbrisa družbe iz sodnega registra po izvedenem stečajnem postopku dolžnik nima pravnega naslednika, da bi se omenjena pomanjkljivost lahko odpravila.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršilni postopek ustavi, potem ko je ugotovilo, da je bil dolžnik dne 30.6.2004 izbrisan iz sodnega registra, saj je bil zoper njega s sklepom z dne 26.5.2004 začet in takoj zaključen stečajni postopek. Navedeni sklep pa je postal pravnomočen dne 22.6.2004. Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, in sicer tako, da se izvršba nadaljuje zoper H. Z. in S. R., družbenika prvotnega dolžnika oz. da se izpodbijani sklep razveljavi. V obrazložitvi navaja, da je upnik z vlogo z dne 11.9.2004 podal predlog za ustavitev postopka zoper družbo V. d.o.o. P. zaradi izbrisa te družbe in da je sodišče s sklepom z dne 15.9.2004 odločilo o ustavitvi celotnega postopka zaradi izbrisa dolžnika iz sodnega registra. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil ta pripravljen v juliju 2004, vendar je bil odpravek sklepa izdan šele dan po tem, ko je na sodišče prispela upnikova vloga z dne 11.9.2004, zaradi česar upnik meni, da se izvršilni postopek ne bi smel ustaviti. V času, ko je upnikova vloga dne 11.9.2004 prispela na sodišče, izvršba še ni bila ustavljena, niti ni bil izpodbijani sklep poslan strankam. Zato upnik meni, da je odločitev o ustavitvi tega izvršilnega postopka v celoti preuranjena.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje izvršbo zoper dolžnika V. d.o.o., P. ustavilo, ker je bil zoper dolžnika začet in zaključen stečajni postopek, dolžnik pa je bil tudi že izbrisan iz sodnega registra. Upnik pa v pritožbi izpostavlja, da je pri sodišču že dne 11.9.2004 podal predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike iz sodnega registra izbrisane družbe ter predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Iz spisovnega gradiva (priloga C1) nedvomno izhaja, da je bil dolžnik iz sodnega registra izbrisan na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v K. opr. št. St 5/2003 z dne 26.5.2004, s katerim je bil nad dolžnikom začet in takoj zaključen stečajni postopek. Ta sklep pa je postal pravnomočen dne 22.6.2004. To dejstvo je kot temelj za svojo odločitev navedlo v obrazložitvi tudi sodišče prve stopnje. V takem primeru pa je odločitev sodišča prve stopnje, da je izvršbo ustavilo, popolnoma pravilna, saj zoper neobstoječega dolžnika izvršbe ni mogoče opraviti, ker ni več stranke postopka. V primeru izbrisa družbe iz sodnega registra po izvedenem stečajnem postopku namreč dolžnik nima pravnega naslednika, da bi se omenjena pomanjkljivost lahko odpravila in je torej imelo sodišče podlago za svojo odločitev v 5. odst. 81. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker glede na povedano uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, prvostopenjsko sodišče pa tudi ni zagrešilo kršitve, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).