Jedro

Ker tožnik pomanjkljive prošnje v postavljenem roku ni dopolnil, je tožena stranka postopala pravilno, ko je njegovo prošnjo v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP, v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP, zavrgla.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 14.10.2005, s katerim je bila zavržena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka navaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu proti Zavodu za zdravstveno zavarovanje Slovenije zaradi bolniškega staleža. Ker njegova prošnja ni bila popolna, ga je s sklepom z dne 20.9.2005 pozvala, naj prošnjo v roku osmih dni dopolni. Tožnik je navedeni sklep prejel 21.9.2005, dne 29.9.2005 pa je vložil le dopis, v katerem razlaga vzroke, zakaj prošnje ne bo dopolnil. Tožena stranka je zato prošnjo zavrgla na podlagi 2. odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z 2. odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

Sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi tožene stranke ter se v razlogih izpodbijane sodbe sklicuje na določbe 32. člena ZBPP ter 2. odstavka 67. člena ZUP.

Tožnik vlaga zoper navedeno sodbo pritožbo. V pritožbi pojasnjuje, da je v zadevi bistvo spora mnenje zdravniške komisije II. stopnje Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije. Iz dokumentacije je razvidno, da je bil od leta 1988 trikrat zdravljen v psihiatrični ustanovi zaradi paranoidnega stanja. S to oceno se ne strinja, ker ni bil in tudi ni bolan. Postavljena diagnoza je napačna, je pa res, da je njegova delazmožnost zelo okrnjena zaradi vplivov parapsihologije. Brezplačno pravno pomoč potrebuje, ker je brez sredstev.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz upravnih spisov je razvidno, da je tožnik vložil nepopolno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zato ga je tožena stranka s sklepom z dne 20.9.2005 pozvala, naj prošnjo v roku osmih dni po prejemu sklepa dopolni z listinami, ki jih je v izreku sklepa navedla. Ker tožnik pomanjkljive prošnje v postavljenem roku ni dopolnil, je tožena stranka postopala pravilno, ko je njegovo prošnjo v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP, v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP zavrgla. Pomanjkljive prošnje brez listin, ki so navedene v 32. členu ZBPP, ni mogoče obravnavati in o stvari odločiti.

Na drugačno odločitev ne morejo vplivati tožnikovi pritožbeni ugovori. Dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči je na strani prosilca, torej tožnika. Navedeno izhaja iz določb 1. in 6. odstavka 32. člena ZBPP, po katerih mora prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložiti prosilec na predpisanem obrazcu, ki mu morajo biti priložene ustrezne listine (1. odstavek). Prošnji pa morajo biti priložene listine, ki dokazujejo obstoj vseh pogojev po tem zakonu in z njimi razpolaga prosilec (6. odstavek).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.