10. 9. 2018

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Franca Camloha, Laško, in družbe 3Cam, d. o. o., Laško, ki ju oba zastopa Andrej Krašek, odvetnik v Ljubljani, na seji 10. septembra 2018

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. III Cpg 26/2016 z dne 3. 3. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. I Pg 109/2015 z dne 8. 12. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 503. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13, 55/15 in 15/17) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnika vlagata ustavno pritožbo zoper odločitev sodišč o predlogu pritožnice družbe 3Cam za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo predujma, podredno pa za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je oba predloga zavrglo, Višje sodišče pa je odločitev potrdilo. Pritožnika zatrjujeta, da so jima bile kršene pravice iz 22. člena Ustave. Predlagata izjemno obravnavo ustavne pritožbe zaradi diskriminacije družbe 3Cam, ker naj sodišče ne bi upoštevalo določb Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13 in 30/16 – ZST-1). S sprejetjem ustavne pritožbe v obravnavo naj bi se preprečila vzpostavitev protiustavne sodne prakse.

2.Pritožnika hkrati z ustavno pritožbo vlagata pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 503. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1), ki v spornem delu določa, da v primeru tožbe družbenika proti drugemu družbeniku zaradi neizpolnitve družbeniških dolžnosti pri ustanavljanju ali vodenju družbe nosi družba stroške postopka in da ji sodišče s sklepom naloži plačilo predujma, ki se v primeru neplačila prisilno izterja po uradni dolžnosti. Zatrjujeta, da je ta določba v neskladju s 33. in 67. členom Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo pritožnika Camloha zavrglo, ker ni upravičena oseba, ustavno pritožbo družbe 3Cam pa, ker ni dovoljena. Predlog za izjemno obravnavno nedovoljene ustavne pritožbe ni utemeljen (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana določba ZGD-1 ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnika sta ustavno pritožbo sicer vložila, vendar jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato pobudnika iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, ne izkazujeta pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane določbe. Ustavno sodišče je njuno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena, šeste alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica