Jedro

Pooblaščenec oškodovancev kot tožilcev je bil pisno pozvan k predložitvi pooblastila pa le-tega ni storil, sodišče pa ni dolžno samo skrbeti za dopolnjevanje nepopolnih vlog.

Izrek

Pritožba pooblaščenca oškodovancev kot tožilcev S.Č. in S.B. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zoper uvodoma navedenega osumljenca, ker predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj ni obsegal vsega kar je treba, da bi se dal obravnavati, saj predlogu ni bilo priloženo pooblastilo za zastopanje oškodovancev kot tožilcev. S posebnim dopisom je prvostopno sodišče pooblaščenca oškodovancev kot tožilcev opozorilo na navedeno pomanjkljivost in ga pozvalo, da naj predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj v 8 dnevnem roku ustrezno dopolni tako, da bo predložil pisno pooblastilo za zastopanje oškodovancev kot tožilcev. Pooblaščenec v določenem roku pooblastila za zastopanje oškodovancev kot tožilcev ni predložil in to kljub temu, da je bil pisno opozorjen, da bo v primeru, če pooblastila ne bo predložil predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zavržen.

2. Zoper tak sklep se pritožuje pooblaščenec oškodovancev kot tožilcev. V pritožbi navaja, da se je pooblastilo nahajalo v spisu ODT, oškodovanca pa delata sicer v tujini in zato v danem roku nista mogla podpisati novega pooblastila. Po oceni pritožnika bi torej sodišče moralo samo pridobiti pooblastilo iz spisa ODT, zaradi česar tudi meni, da je izpodbijani sklep nepravilen. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje in odločanje.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji pa je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev prvostopnega sodišča je pravilna in zakonita in temelji na določbi tretjega odstavka 76. člena ZKP. Pooblaščenec oškodovancev kot tožilcev je bil pisno pozvan k predložitvi pooblastila pa le-tega ni storil, sodišče pa ni dolžno samo skrbeti za dopolnjevanje nepopolnih vlog. Nobenega razloga pa tudi sicer ni videti zakaj pooblaščenec oškodovancev, v kolikor je vedel, da se pooblastilo nahaja nekje drugje, le-tega ni priskrbel in v roku predložil sodišču, česar pa ni storil. 5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.