Jedro

Postopanje predlagateljice v zvezi z odstopom od pogodbe je bilo skladno z določbami pogodbe o najemu sefa in splošnimi pogoji za poslovanje s samopostrežnimi sefi. Nasprotni udeleženec je bil ustrezno obveščen in pozvan k plačilu zaostalih obveznosti. Ker jih ni poravnal, so, upoštevaje ostale pravilne ugotovitve, podani pogoji za odprtje sefa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se bančni sef pri predlagateljici, št. sefa .... sodno odpre, ugotovi njegova vsebina, najdene stvari pa izročijo v hrambo banki d. d. (I. točka izreka). Za sodno odprtje sefa, popis njegove vsebine ter izročitev najdenih stvari v hrambo banki d. d. je določilo sodnega izvršitelja A. A. iz ... (II. točka izreka). V primeru najdenega denarja ali vrednejših stvari ima predlagateljica prednostno pravico do poplačila svojih terjatev in stroškov tega postopka iz denarnega zneska, ki bo najden v sefu in iz kupnine, dosežene s prodajo drugih vrednosti, ki bodo najdene v njem (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec po začasnem zastopniku. Pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Iz vloge za najem samopostrežnega sefa z dne 22. 9. 2015 sledi, da se nasprotnemu udeležencu lahko pošiljajo samo računi za najem sefa in druga obvestila o poslovanju s sefi, ne pa tudi druga pisanja, npr. obvestilo o odstopu od pogodbe. Druga pisanja bi se zato nasprotnemu udeležencu morala pošiljati na njegov naslov na Portugalskem. Iz listin, ki jih je predložila predlagateljica, je razvidno, da je predlagateljica vsa pisanja poslala nasprotnemu udeležencu na naslov ..., Ljubljana. Na naslov nasprotnega udeleženca na Portugalskem je bil poslan šele dopis Odvetniške družbe X., o. p., d. o. o., pri čemer ta dopis ni bil poslan s priporočeno pošto, dopisu tudi ni bilo priloženo pooblastilo predlagateljice. Postopanje predlagateljice v zvezi z odstopom od pogodbe ni bilo skladno z določbami pogodbe o najemu sefa z dne 22. 9. 2015 in splošnimi pogoji za poslovanje s samopostrežnimi sefi, zato predlagateljica ne more zahtevati sodnega odprtja sefa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Nasprotni udeleženec v pritožbi ponavlja navedbe, ki so bile podane v njegovem odgovoru na predlog in na katere je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje. Sodišče je tako pravilno navedlo, da iz vloge za najem sefa izhaja, da je nasprotni udeleženec sam navedel naslov stalnega prebivališča (na Portugalskem) in naslov za prejemanje računov za najem sefa in drugih obvestil o poslovanju s sefi (..., Ljubljana). Na pozive predlagateljice, potem ko ni plačal dolžne najemnine (opomini in odstop od pogodbe ter obvestilo o pričetku sodne izterjave), se nasprotni udeleženec ni odzval. Sodišče je ugotovilo, da so bili opomini in obvestilo o odstopu od pogodbe pravilno poslani in so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene. Tako je ugotovilo, da so bili opomini in obvestilo o odstopu od pogodbe nasprotnemu udeležencu vročeni na naslov, ki ga je sam navedel v vlogi (..., Ljubljana.). Pošiljke so se vrnile nevročene. Ker nasprotni udeleženec banki ni sporočil novega naslova, je banka vrnjene pošiljke pravilno štela kot vročene (v skladu s splošnimi pogoji poslovanja s sefi, s katerimi je bil nasprotni udeleženec seznanjen). Neutemeljena je pritožbena navedba, da obvestilo o odstopu od pogodbe ne šteje med druga obvestila o poslovanju s sefi. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da med druga obvestila o poslovanju s sefi vsekakor šteje tudi obvestilo o neplačanih obveznostih in končna posledica neplačila, to je odstop od pogodbe.

5. Predlagateljica je nadalje izkazala, da je poziv na plačilo zaostale najemnine in izjavo o razvezi pogodbe vročala tudi na stalni naslov nasprotnega udeleženca in to priporočeno. Nasprotni udeleženec neutemeljeno navaja, da dopis ni bil poslan s priporočeno pošto, saj je to dejstvo izkazano s prilogo A9. Navedeni dopis je nasprotnemu udeležencu res poslala pooblaščenka predlagateljice, ki je to v dopisu tudi navedla. Dejstvo, da iz dopisa ni razvidno, ali mu je bilo priloženo pooblastilo, na veljavnost odstopa ne more vplivati.

6. Glede na navedeno so torej neutemeljene navedbe, da postopanje predlagateljice v zvezi z odstopom od pogodbe ni bilo skladno z določbami pogodbe o najemu sefa z dne 22. 9. 2015 in splošnimi pogoji za poslovanje s samopostrežnimi sefi. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil nasprotni udeleženec ustrezno obveščen in pozvan k plačilu zaostalih obveznosti. Ker jih ni poravnal, so, upoštevaje ostale pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, podani pogoji za odprtje sefa skladno z določbami 1064. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR), ki se uporabljajo na podlagi 1061. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Sodišče prve stopnje je predlogu predlagateljice pravilno ugodilo.

7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP).

8. Nasprotni udeleženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 35. člena ZNP).