Jedro

Zatrjevano dejstvo, da je bila etažna lastnina na spornih nepremičninah že vzpostavljena, ne predstavlja ovire za zaznambo postopka vzpostavljanja etažne lastnine.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi predloga za vzpostavitev etažne lastnine z dne 25. 8. 2010 in potrdila Okrajnega sodišča v Ljubljani N 317/2010 z dne 14. 12. 2010 v korist in na ime predlagatelja dovolilo zaznambo postopka vzpostavljanja etažne lastnine pri nepremičninah parc. št. 601/121 in 1587.ES, vpisanih v vl. št. 3036, k.o. X., last vsakokratnih lastnikov podvl. št. 3036/1-3036/X. 2. Zoper navedeni sklep sta se brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pravočasno pritožila G., d. o. o. (v nadaljevanju: pritožnik) in S. G. (v nadaljevanju: pritožnica), prvi s predlogom, naj pritožbeno sodišče sklep razveljavi in odredi izbris vpisa, druga pa brez opredeljenega pritožbenega predloga.

3. Pritožnik navaja, da je zemljiškoknjižno sodišče izpodbijani sklep izdalo po nepotrebnem. Ker je etažna lastnina na navedenih nepremičninah že vzpostavljena, je odločalo o že odločeni stvari in obenem prekoračilo zahtevek predlagatelja. Predlog z dne 25. 8. 2010 in potrdilo neznane vsebine z dne 14. 12. 2010 nista podlaga za predlagani vpis, pritožniku pa doslej še nista bila vročena.

4. Pritožnica navaja, da s postopkom vzpostavljanja etažne lastnine ni seznanjena. Ker ta postopek ni v nikakršni povezavi z njeno lastnino stanovanja, ki ga namerava prodati, se ne strinja z vpisom plombe, saj ta predstavlja oviro pri prodaji.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Sodišče prve stopnje je o izpodbijanem zemljiškoknjižnem vpisu odločilo v skladu s pooblastilom iz 15. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL). Po navedenem zakonskem določilu sodišče po uradni dolžnosti odredi vpis zaznambe postopka vzpostavljanja etažne lastnine, če takšne zaznambe v zemljiški knjigi ni predlagal že sam predlagatelj.

7. V obravnavanem primeru je zaznambo predlagal predlagatelj postopka vzpostavljanja etažne lastnine. Brez podlage je torej pritožbeni očitek, da naj bi sodišče prekoračilo predlog. Tudi listini, ki sta po zakonu (drugi odstavek 15. člena ZVEtL v zvezi s prvim odstavkom 79. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1)) podlaga za zaznambo, sta v izreku izpodbijanega sklepa opredeljeno navedeni. Njuna vročitev pritožniku ni bila potrebna, ker je sodišče v tem postopku odločalo le o zaznambi pravnega dejstva, ki ga predstavlja uvedba postopka po ZVEtL, ne pa o utemeljenosti predlagane vzpostavitve etažne lastnine.

8. Preostale pritožnikove pritožbene trditve niso relevantne za preizkus pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega zemljiškoknjižnega sklepa. Če je bila etažna lastnina na spornih nepremičninah res že vzpostavljena, bo moral pritožnik to dejstvo uveljavljati v postopku N 317/2010 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani. Oviro za zaznambo bi lahko predstavljalo le morebitno zavrženje predloga za vzpostavitev etažne lastnine, česar pa pritožnik ne zatrjuje.

9. Pritožnica vsebinskih razlogov za svoje nasprotovanje izpodbijanemu sklepu ne navaja. Plombo pri spornih nepremičninah je sodišče vpisalo v skladu s prvim odstavkom 135. člena ZZK-1, in sicer po uradni dolžnosti, ko je prejelo zemljiškoknjižni predlog. Gre za pomožni vpis, s katerim se javno objavi začetek zemljiškoknjižnega postopka. Za vpis plombe in, kot je že bilo obrazloženo, tudi za izpodbijano zaznambo, so bili v obravnavanem primeru izpolnjeni zakonski pogoji. Sicer pa glede na vsebino tega zemljiškoknjižnega postopka plomba ne more predstavljati nobene ovire za načrtovano prodajo pritožničinega stanovanja.

10. Ker po navedenem pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče druge stopnje obe pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in na podlagi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 potrdilo izpodbijani sklep. Obenem je dovolilo tudi izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.