Jedro

Ker je v zakonu večkrat predvideno, da je predlog stečajnega upravitelja sestavni del izreka sklepa, ni ovire, da se pomota v številki, ki je v sklepu sodišča prve stopnje, oprtem na predlog stečajnega upravitelja, le ponovljena, s popravnim sklepom ne bi odpravila.

Izrek

I. Pritožba S., d. o. o. (red. št. 64), se zavrže. II. Pritožba E., d. o. o. (red. št. 69), se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Vsebina sklepov (red. št. 26 in 27) pred popravkom Po podatkih zemljiške knjige na parc. št. 750/4 k. o. X. (1624) leži stavba št. 1155 (in ne stavba št. 1142). S sklepom z dne 11.12.2014 (red. št. 26) pa je sodišče prve stopnje upraviteljici N. J. dalo soglasje za sklenitev najemne pogodbe za poslovno zgradbo 1624-1142, ki da leži na parc. št. 570/4 k. o. X. S sklepom z dne 17.12.2014 (red. št. 27), ki ga je prvostopno sodišče izdalo po strokovni sodelavki, pa je ustanovilo predkupno pravico na isti poslovni zgradbi prav tako v korist M., d. o. o. Izpodbijani sklep S popravnim sklepom z dne 27.1.2015 (red. št. 59) je sodišče prve stopnje, kot je pojasnjeno v obrazložitvi tega sklepa, odpravilo očitno pisno napako v omenjenih dveh sklepih, torej v sklepu z dne 11.12.2014 (red. št. 26) in v sklepu z dne 17.12.2014 (red. št. 27). To je storilo tako, da je ID št. stavbe, citirano v teh dveh sklopih 000-1142-001 nadomestilo s pravilno številko 000-1155-002, k. o. X. Pritožba

Proti temu popravnemu sklepu (red. št. 59) sta se pravočasno pritožili dve gospodarski družbi in sicer S., d. o. o. (red. št. 64), in E., d. o. o. (red. št. 69). Oba pritožnika predlagata 1) razveljavitev, podredno pa spremembo izpodbijanega dela sklepa (S., d. o. o.) v zvezi z ustanovitvijo predkupne pravice, E., d. o. o., pa tudi v zvezi z oddajo v najem) tako, da pritožbeno sodišče oba predloga stečajne upraviteljice zavrne 2) oziroma, da višje sodišče sodišču prve stopnje vrne oba predloga v ponovno odločanje. Kombinacije takih možnosti odločitve ZPP, ki se subsidiarno uporablja v stečajnem postopku (prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP) ne pozna (1).

O pritožbi S., d. o. o. Pritožba S., d. o. o., ni dovoljena. Po določilu 56. člena ZFPPIPP v zvezi s 126. členom istega zakona subjekt, ki ni upnik ali (v določenih primerih) stečajni dolžnik, nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe. Ker S., d. o. o., ne navaja, da je upnik stečajnega dolžnika, je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa za pritožbo zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 343. členom istega zakona ter prvim zakonom 121. člena ZFPPIPP).

O pritožbi E., d. o. o. Pritožba ni utemeljena.

Po določilu prvega odstavka 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom istega zakona in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP lahko sodišče kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge pisne in računske pomote. Prav to je storilo sodišče prve stopnje, ko je z izpodbijanim popravnim sklepom številko 1124 (v citiranem zemljiškoknjižnem ID podatku) zamenjalo s številko 1155. Zmotno je stališče pritožnika, ki ob sklicevanju na sklep VSL I Cp 1622/99 z dne 8. 3. 2000 meni, da sodišče prve stopnje popravnega sklepa ne bi smelo izdati, češ, da je že stečajna upraviteljica v predlogu za izdajo sklepov na red. št. 26 do 27 navedla napačen ID znak (namesto št. 000-1155 je navedla št. 000-1142). Pritožnik je namreč spregledal, da po določilu prvega odstavka 79. člena ZFPPIPP stečajni upravitelj ni stranka, pač pa organ stečajnega postopka. Kot tak mora svoje naloge opravljati v skladu z zakonom in pravili stroke (prvi odstavek 98. člena ZPP), pri čemer se mora držati obveznih navodil sodnika, ki vodi stečajni postopek (prvi odstavek 101. člena ZFPPIPP). Tudi zato, ker je v zakonu večkrat predvideno, da je predlog stečajnega upravitelja sestavni del izreka sklepa (npr. tretji odstavek 69. člena ZFPPIPP), ni ovire, da se pomota v številki, ki je v sklepu sodišča prve stopnje, oprtem na predlog stečajnega upravitelja, le ponovljena, s popravnim sklepom ne bi odpravila. Iz tega sledi, da s sklicevanjem na tista določila ZPP, ki veljajo za stranke, pritožnik ne more uspeti.

Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba proti popravnemu sklepu (red. št. 59) ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZFPPIPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

(1) Več o tem glej prvi odstavek 351. člena ZFPPIPP.