Jedro

Sklep, s katerim je sodišče tožnico pozvalo k dopolnitvi tožbe, je bil tožnici vročen 4. 6. 2021. V tem sklepu ji je bil določen 15-dnevni rok za dopolnitev tožbe. Ta rok se je iztekel 19. 6. 2021, ki pa je bil sobota, zato se je rok iztekel na naslednji delovni dan, kar je bilo v ponedeljek 21. 6. 2021. Tožnica je dopolnitev tožbe podala 24. 6. 2021. Nobenega dvoma torej ni, da je tožnica rok zamudila in dopolnitev tožbe podala prepozno.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1. 7. 2021 zavrglo tožničino tožbo. S sklepom z dne 8. 9. 2021 je tožnici naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženke v znesku 201,40 EUR.

2. Zoper sklepa se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožnica, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanih sklepov ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Toženka na pritožbi ni odgovorila.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Višje sodišče je izpodbijana sklepa preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Ker se tožbeni zahtevek tožnice nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v (gospodarskih) sporih majhne vrednosti. O pritožbah je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

**O pritožbi zoper sklep z dne 1. 7. 2021**

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo z argumentacijo, da tožnica v podanem roku 15 dni ni dopolnila tožbe na način, da bi se tožba lahko obravnavala. Tožnica je v pritožbi neutemeljeno navedla, da je dopolnitev podala v postavljenem roku. Sklep, s katerim je sodišče tožnico pozvalo k dopolnitvi tožbe, je bil tožnici vročen 4. 6. 2021. V tem sklepu ji je bil določen 15-dnevni rok za dopolnitev tožbe. Ta rok se je iztekel 19. 6. 2021, ki pa je bila sobota, zato se je rok iztekel na naslednji delovni dan, kar je bilo v ponedeljek 21. 6. 2021. Tožnica je dopolnitev tožbe podala 24. 6. 2021. Nobenega dvoma torej ni, da je tožnica rok zamudila in dopolnitev tožbe podala prepozno. Glede na navedeno je sklicevanje na objektivno spremembo tožbe z dne 26. 6. 2021 irelevantno, saj je bila podana naknadno po že prepozni (in s tem neupoštevni) dopolnitvi tožbe.

**O pritožbi zoper sklep z dne 8. 9. 2021**

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odmerilo stroške postopka, ki jih je tožnica dolžna povrniti toženki. Tožnica je v pritožbi navedla, da je svojo tožbo pravočasno dopolnila, zato je bila odločitev o zavrženju tožbe nepravilna ter glede na pritožbo tožnice še ni postala pravnomočna, posledično pa je bila stroškovna odločitev preuranjena.

8. O tem, ali je tožnica pravočasno dopolnila tožbo, se je višje sodišče zgoraj že izreklo in pritožbene navedbe tožnice zavrnilo.

9. Kar pa zadeva očitek, da je bila odločitev o stroških postopka preuranjena, pa sedmi odstavek 163. člena ZPP določa, da če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave, se lahko zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Sklep o zavrženju tožbe nedvomno spada med načine končanja postopka zunaj obravnave. Za stališče, da bi moralo sodišče čakati na pravnomočnost odločitve o končanju postopka in da je zato izpodbijani sklep nedopusten, pa ni nobene pravne podlage. Posledično je tudi ta pritožbena navedba tožnice neutemeljena.

10. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).