Jedro

Če obsojenka dokazuje krivi izpovedbi obremenilnih prič v obnovitvenem postopku samo s ponovnim zaslišanjem istih prič, kazenski pregon zoper njiju pa zaradi poteka časa ni več mogoč, in obe priči vztrajata pri izpovedbi iz rednega postopka, s takšno zahtevo ne more uspeti. Drugih razlogov, ki bi potrjevali krivi izpovedbi, pa ni niti predlagala.

Izrek

Pritožba obsojene M. V. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo obsojenkino zahtevo za obnovo kazenskega postopka v zadevi opravilna številka K 126/93. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila obsojenka po zagovornici smiselno, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je njegovo spremembo ter dovolitev obnove kazenskega postopka, podrejeno pa razveljavitev in dopolnitev postopka s soočenjem obsojenke in prič M. G. in J. D..

V. d. t. V. d. t. R. S., Z. o. v C. F. H. je v pisnem stališču do pritožbe predlagal njeno zavrnitev.

To stališče je bilo vročeno obsojenki in zagovornici. Obsojenka je nanj odgovorila z nekakšno pritožbo, v kateri je ponovila navedbe iz zahteve za obnovo. Zagovornica na to stališče ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, saj obsojenka v postopku za obnovo kazenskega postopka tudi s ponovnim zaslišanjem prič M. G. in J. D. ni uspela dokazati, da sta ti dve priči v kazenskem postopku v zadevi opr.št. K 126/93 po krivem izpovedali. Zato s pritožbo, v kateri se ponovno sklicuje na ti dve izpovedbi, ko sicer ni predlagala izvedbe kakršnegakoli drugega novega dokaza, ne more uspeti.

Priča J. D. je z obsojenkinim dopisom in z že pripravljeno pisno izjavo, da je v rednem postopku na prvi stopnji krivo izpovedal, dokazal obsojenkin poskus vplivanja nanj v tem obnovitvenem postopku.

Obe priči, ki naj bi v tem postopku sami potrdili, da sta v prejšnjem postopku lažno pričali, sta bili v rednem postopku na prvi stopnji zaslišani dne 15.11.1993. Ker ju zaradi poteka časa ne bi bilo mogoče kazensko preganjati zaradi krive izpovedbe, tudi, če bi v tem postopku to priznali (pa nista!), je obsojenkina zahteva za obnovo kazenskega postopka, vložena dne 30.10.2003 priporočeno po pošti, očitna špekulacija. Obsojenka je z zahtevo za obnovo čakala prav zato, da ji krive izpovedbe obeh prič ne bi bilo treba dokazovati s pravnomočno obsodilno sodbo.

Pri zaslišanju obeh prič dne 23.2.2004 sta bili navzoči obsojenka in zagovornica, zato ni jasno, kaj naj bi se s predlaganim soočenjem med njima in obsojenko sodišče še ugotovilo.

Obsojenka tako ni dokazala, da sta obe priči v rednem kazenskem postopku po krivem izpovedali. Zato je sodišče druge stopnje njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.