Jedro

Res je upnik naveden tudi v seznamu ločitvenih upnikov kot imetnik zavarovane terjatve v višini 1.043.231,51 EUR, kar pa ni ovira za članstvo v upniškem odboru, saj glede na določbo 6. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP ne more biti imenovan za člana upniškega odbora le tisti upnik, ki ima glede „vseh“ terjatev, ki jih uveljavlja v postopku, položaj ločitvenega upnika.

Izrek

I. Pritožbama upnikov R. in J. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 3. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbi upnika N. d.d. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 4. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je začelo postopek prisilne poravnave nad dolžnikom R. T. d.o.o., matična številka: xxxxx, davčna številka: xxxxx (1. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v 15 dneh po vročitvi tega sklepa založiti predujem za stroške postopka prisilne poravnave v višini 30.295,88 EUR, ki ga nakaže na račun št. 0110 06960421 564, referenca 00 1110-2422-2011 in ga opozorilo, da bo v primeru, če v tem roku ne bo založil predujma za kritje stroškov prisilne poravnave, postopek po 156. členu ZFPPIPP ustavilo in izdalo sklep o začetku stečajnega postopka (2. točka izreka). Določilo je, da ima upniški odbor pet članov in za člane imenovalo upnike: R.; K. d.o.o.; K. I. d.o.o.; N. d.d.; A. d.o.o. (3. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo B. D. (4. točka izreka) in ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: S., d.o.o., matična številka: xxxxxx (5. točka izreka).

2. Upnika R. in J. sta pravočasno vložila pritožbo zoper 3. točko izreka sklepa. R. uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da razreši R. kot člana upniškega odbora ter na njeno mesto imenuje novega člana. Upnik J. se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v 3. točki izreka spremeni tako, da ga imenuje za člana upniškega odbora, podrejeno pa, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upnica N. d.d. je vložila pritožbo zoper 4. točko izreka sklepa iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v 4. točki izreka spremeni tako, da imenuje za upravitelja drugo osebo po vrstnem redu iz seznama izbranih upraviteljev Okrožnega sodišča v Celju, podrejeno pa, da sklep sodišča prve stopnje v 4. točki izreka razveljavi in mu zadevo vrne v tem delu v nov postopek.

4. Pritožbe so utemeljene.

K pritožbama upnikov R. in J. zoper 3. točko izreka sklepa

5. V skladu z določbo 6. točke drugega odstavka 78. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) za člana upniškega odbora ne more biti izvoljen ali imenovan upnik, ki ima glede vseh terjatev, ki jih uveljavlja v postopku, položaj ločitvenega upnika, razen če upnik dokaže, da vrednost premoženja, ki je predmet njegove ločitvene pravice, ne zadošča za plačilo celotne terjatve.

6. Upnik R. trdi, da ima njegova terjatev status zavarovane terjatve. Pojasnjuje, da je Okrajno sodišče v Celju dne 16. 11. 2011 izdalo sklep o zavarovanju terjatve, opr. št. 109/2011. Dne 21. 11. 2011 pa je bila v zemljiški knjigi po uradni dolžnosti vpisana zaznamba vrstnega reda za navedeni sklep o zavarovanju terjatve v višini 1.518.928,31 EUR. Upnik je navedena dva sklepa priložil k pritožbi.

7. Upnik J. trdi, da prvostopenjsko sodišče ob imenovanju članov upniškega odbora ni upoštevalo dejstva, da je eden največjih upnikov, saj njegova navadna terjatev znaša 248.455,50 EUR, zavarovana terjatev pa 1.043.231,51 EUR.

8. Pritožbeno sodišče po vpogledu v seznam navadnih upnikov, ki je bil priložen k poročilu o finančnem položaju in položaju dolžnika, ugotavlja, da je upnikova terjatev navedena kot druga najvišja terjatev. Res je upnik naveden tudi v seznamu ločitvenih upnikov kot imetnik zavarovane terjatve v višini 1.043.231,51 EUR, kar pa ni ovira za članstvo v upniškem odboru, saj glede na določbo 6. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP ne more biti imenovan za člana upniškega odbora le tisti upnik, ki ima glede „vseh“ terjatev, ki jih uveljavlja v postopku, položaj ločitvenega upnika.

9. Ob povedanem se izkaže, da sta pritožnika podala trditve o dejstvih, ki bodo, v kolikor se bodo izkazale kot resnične, lahko vplivale na sestavo upniškega odbora. Zato je pritožbeno sodišče pritožbama upnikov ugodilo, izpodbijani sklep v 3. točki izreka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v tem delu v nov postopek.

10. Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku preizkusi trditve upnikov in nato, upoštevaje določbe 78. do 80. člena ZFPPIPP, imenuje nov upniški odbor.

K pritožbi upnika N. d.d. zoper 4. točko izreka sklepa

11. Upnik v pritožbi trdi, da je upnik tako v tem postopku prisilne poravnave kot tudi v stečajnih postopkih nad družbami G. d.o.o., G. d.d. in G. p. d.d.. B. D., ki je imenovan za upravitelja v tem postopku prisilne poravnave, je hkrati tudi dejanski lastnik prej navedenih treh družb, v obdobju od 07. 07. 2005 do začetka stečajnega postopka nad družbo G. p. d.d. pa je bil edini direktor in zastopnik le-te. Upnik nadalje navaja okoliščine v zvezi z njegovim poslovodenjem v družbi G. p. d.d., ki naj bi vzbujale dvom o njegovi nepristranskosti pri opravljanju funkcije upravitelja v tem postopku prisilne poravnave.

12. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za dovoljene pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče lahko upošteva (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). In ker bi le-te po presoji pritožbenega sodišča lahko vplivala na imenovanje B. D. za upravitelja v tem postopku, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep v 4. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

13. Prvostopenjsko sodišče naj v ponovljenem postopku preizkusi trditve pritožnika, se do njih opredeli in nato ponovno odloči o imenovanju upravitelja v tem postopku.