Jedro

Dolžnika ne izpodbijata odločitve sodišča prve stopnje o vračilu posameznih stvari v izpodbijani 2. točki izreka, ampak predlagata, da odloči še o vračilu osebnega avtomobila Renault Scenic, ki je bil dan v hrambo prvotnemu upniku. Glede tega sodišče prve stopnje ni ničesar odločilo, zlasti ni zavrnilo zahteve za vračilo. To pomeni, da bo moralo v nadaljevanju postopka odločiti o vračilu osebnega avtomobila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka.

II. Dolžnika sama krijeta svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo opravljena izvršilna dejanja v zvezi s premičninami, razveljavilo je rubež zarubljenih stvari v rubežnem in cenilnem zapisniku izvršitelja z dne 31. 1. 2018 (1. točka izreka). Prvotnemu upniku je kot izvajalcu hrambe zarubljenih stvari, navedenih v zapisniku o prevzemu premičnin v hrambo izvršitelja z dne 7. 2. 2018, naložilo, da v roku 8 dni izroči v neposredno posest navedene premične stvari prvi dolžnici (2. točka izreka). Prvotnemu upniku je naložilo, da je dolžan povrniti dolžnikoma 574,91 EUR stroškov postopka v roku 8 dni, po poteku roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka izreka). Ugotovilo je, da je po upnikovem umiku predloga za izvršbo na premičnine s sklepom z dne 13. 11. 2019 ustavilo izvršbo na premičnine, ni pa odločilo o razveljavitvi izvršilnih dejanj v zvezi s premičninami in vrnitvi zarubljenih stvari dolžnikoma, ki so bile v hrambi pri prvotnemu upniku. Del zarubljenih premičnih stvari je bil dan v hrambo izvajalcu hrambe prvotnemu upniku. Zarubljene stvari izhajajo iz zapisnika o prevzemu premičnin v hrambo izvršitelja z dne 7. 2. 2018. 2. Zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlagata pritožbo dolžnika po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navajata, da je dejansko zmotna in pravno napačna odločitev, ko sodišče nalaga prejšnjemu upniku dolžnost, da izroči prvi dolžnici le del premičnin, ne vseh iz 1. točke izreka sklepa. Prav vse stvari iz 1. točke izreka sklepa so bile predane po izvršitelju v hrambo prvotnemu upniku. To je izrecno navedeno v 2. točki zapisnika o prevzemu premičnin v hrambo z dne 7. 2. 2018 in temu je dejansko tako bilo. Na očitno nepopoln seznam v 3. točki zapisnika se nasprotne stranke in izvršitelj ne morejo sklicevati, saj so bile s strani prvotnega upnika odpeljane vse zarubljene stvari, kar je zapisano v 2. točki zapisnika, ki v naslovu označuje bistvena dogajanja pri opravi dejanja. Zapisnik o prevzemu premičnin z dne 3. 4. 2018 potrjuje, da je bilo od dolžnikov odvzeto vozilo Renault Scenic 1,6 16 V, letnik 2007. Podredno, kolikor sodišče ne bi naložilo obveznosti prvotnemu upniku, naj za premičnine, ki so v 1. točki izreka sklepa in niso hkrati navedene v 2. točki izreka sklepa, naloži izvršitelju, da jih izroči v neposredno posest prvi dolžnici. Prvi dolžnici je bila s strani izvršitelja odvzeta posest na vseh stvareh iz 1. točke izreka sklepa, njegova stvar je kam jih je dal oziroma kje jih hrani in jih je dolžan izročiti prvi dolžnici.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnika ne izpodbijata odločitve sodišča prve stopnje o vračilu posameznih stvari v izpodbijani 2. točki izreka, ampak predlagata, da odloči še o vračilu osebnega avtomobila Renault Scenic, ki je bil dan v hrambo prvotnemu upniku. Glede tega sodišče prve stopnje ni ničesar odločilo, zlasti ni zavrnilo zahteve za vračilo. To pomeni, da bo moralo v nadaljevanju postopka odločiti o vračilu osebnega avtomobila. Enako velja glede vračila ostalih stvari, ki so navedene v 1. točki izreka in niso hkrati navedene v izpodbijani 2. točki izreka sklepa. Zanje dolžnika podredno predlagata, da jih izvršitelj izroči v neposredno posest prvi dolžnici. Povedano drugače, dolžnika vsebinsko ne izpodbijata sklepa sodišča prve stopnje in tudi sodišče druge stopnje ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sklep je v izpodbijanem delu pravilen, bo pa moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju odločiti o vračilu osebnega avtomobila in stvari, ki so navedene v 1. točki izreka in niso hkrati navedene v izpodbijani 2. točki izreka sklepa.

6. Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

7. Dolžnika sama krijeta svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem nista uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).