Jedro

Člen 36 Zakona o veterinarskih merilih skladnosti ureja uporabo zdravil s strani veterinarja. Po petem odstavku navedenega člena morajo osebe voditi evidence, ki so določene s predpisi Skupnosti oziroma ki jih predpiše minister. Navedene evidence so predpisane v 15. členu Pravilnika, ki ureja dnevnik veterinarskih posegov in se glede na jasno in izrecno dikcijo določbe nanaša izrecno na gospodarstva, kjer so ali se redijo živali za proizvodnjo živil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ob uradnem preizkusu po vloženi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) pravne osebe in odgovorne osebe izpodbijano odločbo o prekršku št. ODL-464/2021-0226 z dne 23. 8. 2021 spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper pravno osebo zaradi prekrška po 21. točki prvega odstavka 96. člena ZVMS in postopek o prekršku zoper odgovorno osebo zaradi prekrška tretjem odstavku 96. člena v zvezi z 21. točko prvega odstavka 96. člena ZVMS ustavilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1, ker dejanje ni prekršek ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.

2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi ter odpravo ali spremembo izpodbijane sodbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je prekrškovni organ v odločbi o prekršku z dne 23. 8. 2021 pravno in odgovorno osebo spoznal za odgovorni storitve prekrška po 96. členu ZVMS z naslednjo konkretizacijo: ker njena odgovorna oseba (očitek akcesorne odgovornosti pravni osebi) oziroma ker kot odgovorna oseba (očitek odgovorni osebi) pri opravljanju dejavnosti za račun, v korist in s sredstvi pravne osebe dne 3. 7. 2020 pri izdaji zdravila Butox, rejcu A. A. ni vodila evidenc v skladu s 4. in 6. odstavkom 15. člena Pravilnika o sledljivosti prometa in uporabe ter shranjevanju veterinarskih zdravil (v nadaljevanju: Pravilnik), saj pri izdaji zdravila v Dnevnik veterinarskih posegov (DVP) v rubriko ″Identifikacija živali ali skupine živali″, ki je namenjena vpisom lečečega veterinarja, ni vpisala identifikacijske številke goveda, kateremu je bilo izdano zdravilo namenjeno, ampak je vpisala ″BIK 300 kg SI″. Pravni osebi je zato očital kršitev petega odstavka 36. člena ZVMS ter posledično prekršek po 21. točki prvega odstavka 96. člena ZVMS, odgovorni osebi pa prekršek po tretjem odstavku v zvezi z 21. točko prvega odstavka 96. člena ZVMS.

5. Člen 36 ZVMS ureja uporabo zdravil s strani veterinarja. Po petem odstavku navedenega člena morajo osebe voditi evidence, ki so določene s predpisi Skupnosti oziroma ki jih predpiše minister. Navedene evidence so predpisane v 15. členu Pravilnika, ki ureja dnevnik veterinarskih posegov in se glede na jasno in izrecno dikcijo določbe nanaša izrecno na _gospodarstva, kjer so ali se redijo živali za proizvodnjo živil._ Vsled dikcije povzete pravne podlage, s katero je določen prekršek, je potrditi stališče sodišča prve stopnje, da je zakonski znak prekrška tudi dejstvo, da se žival, kateri je bilo dano zdravilo, v zvezi s katerim je storilcema očitano nevodenje evidence, redi za proizvodnjo. Ker morajo ti zakonski znaki prekrška izhajati iz izreka odločbe o prekršku, kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje, se pritožba v zvezi s tem neutemeljeno sklicuje na dejstva in dokaze, ki izhajajo iz obrazložitve odločbe z dne 23. 8. 2021. Prav tako pritožba ne more biti uspešna s sklicevanjem na sodno prakso (konkretno sodba Višjega sodišča v Celju PRp 45/2019), saj izpostavljena odločba s predmetno zadevo ni primerljiva, ker v njej ni šlo za pomanjkljivost izreka v smislu manjkajočih zakonskih znakov prekrška, temveč v smislu manjkajočih okoliščin, ki ne predstavljajo hkrati tudi zakonski znak očitanega prekrška (odsotna je bila navedba o kraju storitve prekrška). Smiselno očitana bistvena kršitev določb postopka je ob obrazloženem neutemeljena.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo prekrškovnega organa kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).