14. 10. 2004

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 43/2004 z dne 12. 5. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Sežani št. I 238/94 z dne 31. 12. 1998 in s popravnim sklepom Okrajnega sodišča v Sežani št. I 238/94 z dne 3. 3. 1999 se zavrže.

Obrazložitev

A.

V izvršilnem postopku je sodišče prve stopnje s sklepom št. I 238/94 z dne 31. 12. 1998 odločilo, da se postopek v zvezi z začasno odredbo, izdano dne 14. 9. 1994, ustavi in zemljiškoknjižnemu sodišču odredilo, da po pravnomočnosti tega sklepa izbriše zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve dolžnikovih nepremičnin in stvarnih pravic, ki so vpisane v njegovo korist pri vl. št. 438 k. o. Z. in vl. št. 793 (pravilno 792) k. o. Z. (prej vl. št. 673 k. o. Z.). S popravnim sklepom z dne 3. 3. 1999 je sodišče prve stopnje popravilo pisno pomoto pri navedbi vl. št. 793 k. o. Z.

Pritožnik (v izvršilnem postopku upnik) je zoper oba prvostopenjska sklepa vložil pritožbo. Višje sodišče je pritožbo zoper sklep z dne 31. 12. 1998 zavrglo, pritožbo zoper popravni sklep z dne 3. 3. 1999 pa zavrnilo in potrdilo popravni sklep.

Pritožnik v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z navedeno odločitvijo sodišča. Zatrjuje kršitev pravic iz 14., 22., 23. in 25. člena Ustave. Sodišču očita, da je v obravnavani zadevi odločilo drugače, kot sicer odloča v podobnih primerih, ko je postopek prekinjen. Po mnenju pritožnika bi moralo sodišče prve stopnje na podlagi 208. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) izdati sklep o nadaljevanju postopka, zoper katerega bi morala biti pritožniku dana pravica do pritožbe. Ker tega ni storilo, naj bi kršilo pritožnikove ustavne pravice. Višjemu sodišču pritožnik očita, da ni "niti z eno samo besedo" omenilo problema prekinitve postopka. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o ustavni pritožbi brez odlašanja oziroma naj takoj izda začasno odredbo, s katero naj začasno uredi stanje glede na sporno pravno razmerje.

B.

Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe.

Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

Iz sklepa Višjega sodišča izhaja, da je bil dolžnik po zaključenem stečajnem postopku na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Kopru št. Srg 24/2003 z dne 17. 1. 2003 izbrisan iz sodnega registra in da je bil v obravnavani zadevi izvršilni postopek pravnomočno ustavljen. To pomeni, da vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja ni več mogoča, saj dolžnik ne obstaja več in vanj ni več vključena nobena nepremičnina ali stvarna pravica. Zato morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča ne bi pomenila nobene pravne koristi za ustavnega pritožnika. Njegov pravni položaj se zaradi odločitve Ustavnega sodišča ne bi izboljšal. Pritožnik torej nima pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger