Jedro

V postopku za izdajo začasne odredbe ni nujno, da sodišče pridobi mnenje CSD, če pa ga pridobi z namenom, da z njegovo pomočjo oblikuje odločitev o predlogu oziroma namerava nanj opreti svojo odločitev, mora z mnenjem prej seznaniti oba udeleženca postopka. Ker sodišče prve stopnje ni postopalo tako, je njegova odločitev obremenjena z navedeno bistveno kršitvijo določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlagateljičin predlog za izdajo začasne odredbe po katerem naj se mladoletni sin udeležencev A. A., roj. ... 2011, začasno zaupa v vzgojo in varstvo predlagateljici, z nasprotnim udeležencem naj se določijo stiki, hkrati pa naj se mu naloži, da za mladoletnega sina plačuje mesečno preživnino v višini 200,00 EUR.

2. Predlagateljica je zoper takšno odločitev vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja vse zakonsko opredeljene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi, podrejeno pa, da naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da temelji predvsem na mnenju CSD ..., z dne 12. 7. 2021. Tega mnenja pa sodišče predlagateljici pred izdajo sklepa ni posredovalo. Tako ji je bila onemogočena pravica do izjave oziroma do podaje stališča o omenjenem mnenju. Sodišče ji je posredovalo mnenje po izdaji sklepa, in sicer potem, ko ga je zanj sama zaprosila. Še kasneje pa ji je posredovalo še priloge k mnenju. Sodišče tudi ni izvedlo drugih dokazov, ampak je le sledilo mnenju CSD in navedbam nasprotnega udeleženca. Če se obstoječe stanje nadaljevalo, bo A. A. nastala velika škoda oziroma bo to vodilo do njegove popolne odtujitve od predlagateljice. V nadaljevanju pritožbe navaja, da iz mnenja in iz prilog CSD izhaja, da socialna delavka, ki obravnava zadevo in je pripravila mnenje, na katerega je sodišče oprlo svojo odločitev, ni uspela prepoznati težav, ki se pojavljajo pri mladoletnem otroku. Povzema številne okoliščine iz zapisnikov CSD o opravljenih stikih med njo in A. A., ki po njenem mnenju kažejo na očetovo odtujevanje otroka od nje in njegovo ogroženost. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Predlagateljica s pritožbeno trditvijo, da izpodbijana odločitev temelji predvsem na mnenju CSD ... z dne 12. 7. 2021 in prilogah k temu mnenju, ki pa ji ga sodišče pred izdajo izpodbijane odločbe ni vročilo, uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku (42. člen Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1), in določa, da je vselej podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če udeležencu z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Gre za pravico udeležencev do sodelovanja v postopku, katere bistvena sestavna dela sta njihova pravica do informacije oziroma seznanitve s procesnim gradivom in pravica do neposrednega izjavljanja. Iz navedenih pravic izhaja dolžnost sodišča, da udeležence postopka seznani z gradivom, na katerega bo oprlo svojo odločbo in jim omogoči, da se o njem izjavijo. Tej pravici udeležencev pa sledi nadaljnja obveznost sodišča, da se samo seznani z navedbami udeležencev in se v obrazložitvi svoje odločbe do njih tudi opredeli.

5. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovitve o za odločitev pravno pomembnih dejstvih oprlo na mnenje CSD z dne 12. 7. 2021, pred odločitvijo pa z mnenjem in njegovimi prilogami ni seznanilo udeležencev. Vročitev mnenja s prilogami je odredilo šele 21. 7. 2021, torej po izdaji izpodbijanega sklepa. V postopku za izdajo začasne odredbe ni nujno, da sodišče pridobi mnenje CSD, če pa ga pridobi z namenom, da z njegovo pomočjo oblikuje odločitev o predlogu oziroma namerava nanj opreti svojo odločitev, mora z mnenjem prej seznaniti oba udeleženca postopka. Ker sodišče prve stopnje ni postopalo tako, je njegova odločitev obremenjena z navedeno bistveno kršitvijo določb postopka.

6. Glede na navedeno je uveljavljani pritožbeni razlog kršitve določb postopka utemeljen, zato je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).