Jedro

ZPP v šestem odstavku 108. člena določa, da v primeru, če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vlog ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. Toženi stranki sodišču v postavljenem roku nista posredovali vlog v zadostnem številu izvodov, zato je sodišče prve stopnje pravilno odgovor na tožbo zavrglo.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Pd 21/2016 z dne 6. 12. 2016 sklenilo, da se odgovor na tožbo zavrže. Obrazložilo je, da toženi stranki nista izročili sodišču zadostno število vlog - odgovor na tožbo, zato jima je sodišče postavilo rok in naložilo, da sodišču predložita zadostno število vlog odgovor na tožbo in ker stranka v roku sodišču nista izročili zadostnega števila vlog - odgovor na tožbo, je sodišče vlogo zavrglo (6. odstavek 108. člena ZPP).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje prvotožena stranka in navaja, da bodo glede odškodnine ter vsega, kar je navedeno, zbrali dokumentacijo in jo poslali naknadno.

3. Pritožbo pa je vložila tudi drugotožena stranka in navaja, da s tožnikom nima nič, zato ne ve, zakaj ga toži ter od njega zahteva denar, sicer bo vso dokumentacijo zbrala in poslala naknadno.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki so naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, ni storilo in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Tožnik je pri naslovnem sodišču vložil tožbo zaradi plačila plač in prispevkov, regresa za letni dopust, odpravnino in odškodnino. Sodišče je toženima strankama dne 6. 4. 2016 poslalo poziv, da odgovorita na tožbo in ju opozorilo na posledice, v kolikor ne bosta odgovorili na tožbo v zakonskem roku. Obe toženi stranki sta v roku vložili "odgovor na pošto", ki ga je sodišče štelo kot odgovor na tožbo, vendar sta stranki vlogo vložili le v enem izvodu, zato ju je sodišče s sklepom pozvalo k predložitvi še dveh izvodov vloge.

7. ZPP v šestem odstavku 108. člena določa, da če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vlog ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. 8. Toženi stranki sodišču nista posredovali vlog v zadostnem številu izvodov v postavljenem roku, zato je sodišče prve stopnje pravilno odgovor na tožbo zavrglo.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi prvo in drugotožene stranke kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).