- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 277/2024
ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.277.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1.Tožnica je v stanovanja, ki jih je najela, naselila golobe. Trdi, da ji je nastala škoda zaradi spornih člankov, ki so bili objavljeni v časopisih A. ter na spletnih straneh A.
2.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke, s katerimi tožnica zaradi zatrjevanega posega v njene osebnostne pravice zahteva odstranitev spornih člankov z naslovoma "..." in "..." s spletnih portalov (I/1), prepoved nadaljnjih objav njenega imena in njenih fotografij ter posnetkov o njenem zasebnem življenju, domu in njenih živalih (I/2), objavo sodbe (I/3), javno opravičilo (I/4) in solidarno plačilo odškodnine v znesku 600.000 EUR (I/5). Odločilo je še o stroških postopka.
3.Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4.Tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) kdaj prične teči zastaranje terjatve na plačilo denarne odškodnine za povrnitev nepremoženjske škode (poseg v osebnostne pravice oškodovanca, duševne bolečine zaradi razžalitve časti in dobrega imena), povzročene z objavo članka v medijih (tiskani izdaji časopisa, spletnem portalu časopisa, facebook strani časopisa); in (2) ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da v postopanju tožencev - objavi spornih člankov ni izkazan element protipravnosti, in ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera kršilo ustavno pravico tožnice do izjave in do enakopravne obravnave s tem, ko ni izvedlo dokaznega predloga z njenim zaslišanjem.
5.Predlog ni utemeljen.
6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).