Jedro

Ker je bila tožeča stranka, v imenu katere je odvetnik vložil revizijo, pred tem že izbrisana iz sodnega registra zaradi redne likvidacije, je odvetnik vložil revizijo v imenu tožeče stranke, ki v času vložitve revizije ni obstajala. Neobstoječi pravni subjekt pa ne more biti stranka v upravnem sporu in zato nima pravice vložiti revizije. Naknadno predloženo pooblastilo pa ni pooblastilo stranke, ki je navedena kot revident.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopenjsko sodišče v ponovljenem postopku po opravljeni glavni obravnavi na podlagi 1. odstavka 59. člene Zakona o upravnem sporu (ZUS; Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožbe tožeče stranke zoper odločbe tožene stranke, vse z dne 3.4.2003. Pred tem je na podlagi 41. člena ZUS s sklepom združilo v skupno obravnavanje in odločanje vse tožbe zoper navedene odločbe, ker so temeljile na isti pravni podlagi in podobnem dejanskem stanju. Z navedenimi odločbami je tožena stranka zavrnila pritožbe tožeče stranke zoper odločbe prvostopenjskega carinskega organa, s katerimi je le-ta tožečo stranko kot deklaranta (na podlagi njene garancijske izjave) zavezal k plačilu carine, ker prejemnik blaga (L., p.o.) ni izpolnil obveznosti, h katerim se je zavezal v okviru postopka uvoza zaradi proizvodnje za izvoz.

Zoper sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu, zmotne uporabe materialnega prava in kršitve ustavnih pravic. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek. Priglaša stroške postopka.

Revizija ni dovoljena.

Vrhovno sodišče je pred vsebinsko obravnavo utemeljenosti revizije najprej preizkusilo, ali je revizija pravočasna, popolna in dopustna, kot to določa 89. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06, 26/07 – sklep US), in ugotovilo, da revizija ni dovoljena.

Iz listinske dokumentacije v spisu in podatkov sodnega registra, v katerega je Vrhovno sodišče RS vpogledalo po uradni dolžnosti (80. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 – UPB3 v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1), izhaja, da je bila družba T.T. d.d., v imenu katere je odvetnik... dne 3.1.2007 vložil revizijo, na podlagi pravnomočnega sklepa z dne 7.8.2006, izbrisana iz sodnega registra z vpisom dne 3.10.2006 zaradi redne likvidacije. Glede na navedeno je odvetnik ... dne 3.1.2007 vložil revizijo v imenu tožeče stranke, ki v času vložitve revizije ni več obstajala. Neobstoječi pravni subjekt pa ne more biti stranka v upravnem sporu in zato nima pravice vložiti revizije.

Navedeni odvetnik je sicer za vložitev revizije predložil pooblastilo, ki ga je podpisal direktor družbe T.T., d.d., torej družbe, ki ni imela položaja stranke ali stranskega udeleženca v postopku izdaje upravnega akta (17. člen ZUS-1), niti ji položaj stranke ni bil priznan v upravnem sporu (19. člen ZUS-1). Naknadno predloženo pooblastilo pa ni pooblastilo stranke, ki je navedena kot revident. Ker je revizijo vložila pravna oseba, ki te pravice nima, je njena revizija nedovoljena (2. odstavek 374. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).

Zaradi navedenega je vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

Ker je bila revizija zavržena, trpi revident sam svoje stroške postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).