Jedro

Ker je bila izpodbijana odločba v drugem upravnem sporu odpravljena, za tožnika nima več nikakršnih pravnih posledic, torej tudi ne posega v njegovo pravno korist.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

III. Stroškovni zahtevek stranke z interesom A., d.d. se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je zoper v uvodu navedeno odločbo - gradbeno dovoljenje Ministrstva za okolje in prostor, št. 35105-37/2020-2550-170 z dne 20. 10. 2021 za gradnjo južnega dela tretje razvojne osi, prve in tretje etape hitre ceste med AC Ljubljana - Obrežje in priključkom Maline s priključki na gospodarsko javno infrastrukturo in zunanjo ureditvijo, vložil tožbo, v kateri je sodišču predlagal naj tožbi ugodi, izpodbijano gradbeno dovoljenje pa odpravi ter zahteval povrnitev stroškov postopka.

2. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženki in stranki z interesom, ki sta odgovora podali ter sodišču predlagali zavrnitev tožbe kot neutemeljene, stranka z interesom pa je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka.

3. Tožba ni dovoljena.

4. Tožnik s tožbo izpodbija odločbo Ministrstva za okolje in prostor. Kot izhaja iz vpisnika naslovnega sodišča, je bila navedena odločba predmet drugega upravnega spora, ki je potekal po opravilno številko I U 1776/2021. V tem upravnem sporu je bila izdana sodba, s katero je sodišče navedeno odločbo odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. Zoper navedeno sodbo pa tudi ni bila vložena revizija. Ker po prvem odstavku 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pritožba zoper to sodbo ni dovoljena, je odločitev upravnega sodišča s tem datumom tudi pravnomočna, kar pomeni, da so skupaj z odpravo navedene odločbe odpravljene tudi njene pravne posledice (prvi odstavek 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP), po tretjem odstavku 64. člena ZUS-1 pa je bila zadeva vrnjena v stanje, v katerem je bila, preden je bila odpravljena odločba izdana.

5. S tem, ko je bila navedena odločba odpravljena, je nastal položaj, kot da sploh še ne bi bila izdana, postopek pa se je vrnil v stanje pred njeno izdajo. Ker so bile z odpravo odločbe odpravljene tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale, tožnik s tožbo, s katero tudi sam zahteva odpravo navedene odločbe, v tem primeru ne more več izboljšati svojega pravnega položaja.

6. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji, tako imenovane procesne predpostavke, predpisane v prvem odstavku 36. člena ZUS-1. Eden izmed pogojev je, da tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi oziroma, če po tem zakonu ne more biti stranka, tako imenovan pravni interes za tožbo (3. točka 36. člena ZUS-1). Na obstoj procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1), če niso izpolnjene, pa mora sodišče s sklepom tožbo zavreči (prvi odstavek 36. člena ZUS-1).

7. Ker je bila izpodbijana odločba v drugem upravnem sporu odpravljena, zato za tožnika nima več nikakršnih pravnih posledic, torej tudi ne posega v njegovo pravno korist. Z dopisom z dne 21. 9. 2022, ki ga je tožnik prejel 28. 9. 2022, je sodišče tožnika obvestilo o pravnem stanju zadeve, ga pozvalo, da lahko tožbo umakne oziroma utemelji nadaljnjo obravnavo, sicer bo tožbo zavrglo, ker šteje, da ne posega v njegovo pravno korist, kot jo utemeljuje 3. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Tožnik na dopis ni odgovoril. 8. Izdaja pred navedene sodbe, s katero je bila že odpravljena v tem upravnem sporu izpodbijana odločba, je preprečila vsebinsko obravnavo tožbe v tej zadevi, tožnikov pravni položaj pa je primerljiv s tistim, ki bi ga dosegel, če bi s tožbo uspel. Ker je torej tožnikov pravni položaj tak, kot če bi sodišče njegovi tožbi ugodilo, kot določa tretji odstavek 25. člena ZUS-1, po katerem se tožniku v primeru odprave izpodbijane akta prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik), je sodišče tožniku priznalo stroške postopka, kot izhaja iz II. točke izreka.

9. O stroških postopka stranke z interesom pa je sodišče v skladu z ustaljeno sodno prasko odločilo na podlagi določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1. Stranka z interesom je v zadevi I U 1776/2021, v kateri je sodišče tožbi ugodilo, nastopala na strani toženke. Odločba toženke je bila odpravljena, zato stroški stranki z interesom že glede na načelo uspeha v postopku tudi v obravnavani zadevi ne gredo. Stroški, ki so stranki z interesom nastali v zvezi z vlogami, ki jih je vložila na sodišče, pa tudi niso bili potrebni, saj je sodišče svojo odločitev sprejelo izključno na podlagi dejstva, da je sodišče predhodno že odločilo v tožbi v zadevi I U 1776/2021. 10. Sodišče je odločilo po sodnici poročevalki kot predsednici senata na podlagi določbe tretjega odstavka 36. člena ZUS-1, ker je izdalo sklep na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.