1. 7. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Hidria, d. o. o., Ljubljana (prej HIDRIA FIN, d. o. o., Ljubljana), ki jo zastopajo mag. Gregor Velkavrh, Špela Bauman, Ljiljana Matošić, mag. Tina Podgornik, Aleš Štravs in Aleš Velkavrh, odvetniki in odvetnice v Kopru, na seji 1. julija 2016

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 76/2013 z dne 19. 5. 2015 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru št. Cpg 298/2012 z dne 11. 4. 2013 in sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Ng 4/2010 z dne 14. 12. 2011 se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 318. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13 in 55/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni sklep o zavrženju predloga pritožnice kot predlagateljice za imenovanje drugega posebnega revizorja za preveritev poslov v družbi FMR, d. d., Idrija. Z izpodbijanim sklepom naj bi bile pritožnici kršene pravice iz 14., 22. in 33. člena Ustave, saj naj bi sodišča preprečila uveljavitev njenih, iz lastništva delnic izvirajočih, upravljavskih pravic. Pritožnica hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 318. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1), ki naj bi preprečeval učinkovito varstvo pravic manjšinskih delničarjev. Zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju s 33. členom Ustave.

Vsakdo, kdor zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (prim. sklep Ustavnega sodišča št. Up-500/12 z dne 21. 6. 2012, Uradni list RS, št. 55/12).

Ustavno sodišče je na podlagi 5. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) pri KDD – centralni klirinško depotni družbi, d. d., Ljubljana, opravilo poizvedbo o pritožničinem imetništvu delnic družbe FMR in ugotovilo, da pritožnica ni (več) imetnica delnic družbe FMR. Navedeno pomeni, da morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča za pritožnico ne bi pomenila nobene pravne koristi več. Ker se torej pritožničin pravni položaj glede vprašanj upravljavskih pravic iz delnic družbe FMR z odločitvijo Ustavnega sodišča ne bi izboljšal, pritožnica nima pravnega interesa za izpodbijanje te odločitve. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Pobudničin pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZGD-1 je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla privesti do izboljšanja pobudničinega pravnega položaja. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za pobudo. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Pri odločanju je bila izločena sodnica dr. Dunja Jadek Pensa. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik