Jedro

Prepozen je predlog za oprostitev, odlog ali za obročno plačilo sodne takse, za katero je bila stranka že pozvana k plačilu s plačilnim nalogom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se zavrže predlog tožeče stranke z dne 17. 03. 2011 za odlog ali obročno plačilo sodnih taks v višini 17.880,00 EUR.

Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred tem tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka 1. odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah - Ur. l. RS, št. 37/08 in 97/2010; nadalje: ZST-1). Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen tak predlog in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (1. odstavek 13. člena ZST-1). Novela ZST-1A v ureditev, ki je glede pravočasnosti prošenj za taksne oprostitve, odloge in obročna plačila veljala že pred spremembo zakona in na podlagi katere se je oblikovala sodna praksa, ni posegla.

V konkretnem primeru je spis prispel na Okrožno sodišče v Ljubljani dne 10. 02. 2011 in sodišče je tožeči stranki dne 01. 03. 2011 poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek. Tožeča stranka je nato dne 17. 03. 2011 vložila predlog za odlog plačila oziroma za obročno plačilo sodne takse v znesku 17.880,00 EUR, za plačilo katere je že prejela plačilni nalog.

Ker ZST-1 določa, da nastane taksna obveznost za redni postopek takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks pa velja zgolj za vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke pravilno zavrglo. Z drugimi besedami to pomeni, da je prepozen predlog za oprostitev, odlogu ali za obročno plačilo sodne takse, za katero je bila stranka že pozvana k plačilu s plačilnim nalogom.

Sodišče prve stopnje je tako sklenilo ob upoštevanju ustaljene sodne prakse (II DoR 106/2009, II DoR 26/2009, II DoR 173/2010, II Cp 2253/2009, I Cp 2057/2009, II Cp 502/2009, I Up 289/2009, I Up 451/2009, I Cp 2267/2009). Dve odločbi sodišča prve stopnje, na katere se sklicuje pritožnica, ne moreta uspešno utemeljiti spremembe obstoječe sodne prakse. Tožeča stranka pa sicer tudi ni zatrjevala konkretnih okoliščin, ki bi v tem primeru utemeljevale odmik od ustaljene sodne prakse.

Pritožnica se sicer sklicuje tudi na stališče teorije, ki izhaja iz Komentarja Zakona o pravdnem postopku (dr. Lojze Ude, mag. Nina Betetto, dr. Aleš Galič, dr. Vesna Rijavec, dr. Dragica Wedam Lukić in Jan Zobec: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005-2010, str. 432-433), da je plačilni nalog treba šteti za poziv sodišča za dopolnitev vloge. Meni, da bi lahko stranka nepopolno vlogo dopolnila ne le s potrdilom o plačilu sodne takse, temveč tudi s predlogom za oprostitev (odlog, obročno plačilo sodne takse), ki bi tako štel za pravočasno vloženega (4. odstavek 108. člena ZPP).

Po presoji pritožbenega sodišča navedeno stališče v tem primeru ni utemeljeno. Pritožnica namreč spregleda, da je bila z novelo ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/2008) določba 105.a člena ZPP spremenjena. Zakon je do novele ZPP-D sicer res določal, da se v primeru, ko tožbi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse in niso podani pogoji za za taksno oprostitev, z njo postopa kot z nepopolno vlogo. Vendar pa je bila navedena določba z novelo ZPP-D spremenjena in določa, da mora sodišče v takem primeru izvesti postopek za plačilo sodne takse po 2. odstavku 105.a člena ZPP. Komentar spremenjenih določb ZPP (dr. Lojze Ude, mag. Nina Betetto, dr. Aleš Galič, dr. Vesna Rijavec, dr. Dragica Wedam Lukić in Jan Zobec: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, GV Založba, Ljubljana, 2010, str. 80), zato ne povzema več navedenega stališča, temveč navaja, da „pozneje vloženi predlog za oprostitev plačila sodne takse ne učinkuje na že nastalo taksno obveznost“.

Glede na navedeno pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (1. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).