Jedro

V pritožbi navedena dejstva in predloženi dokazi kažejo, da je dejansko stanje glede odločilnega dejstva (ali se je upnik udeležil rubeža) nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker je ugotovilo, da se upnik dne 2.12.1999 ni udeležil rubeža na naslovu dolžnika Ulica 1, Ljubljana.

Proti temu sklepu se upnik pritožuje in trdi, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da se upnik rubeža ni udeležil, zmotna in zatrjuje, da se ga je udeležil ter pritožbi prilaga izjavo delavca upnika (priloga A 1) in predlaga njegovo zaslišanje in zaslišanje dolžnika.

Pritožba je utemeljena.

Pri preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih razlogov se je sodišču druge stopnje porodil dvom v pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje. V pritožbi zatrjevana dejstva in predloženi dokazi kažejo, da je dejansko stanje glede odločilnega dejstva, to je glede tega, ali se je upnik rubeža dne 2.12.1999 udeležil ali ne, nepopolno ugotovljeno. V spisu se nahaja izjava sodnega izvršitelja (na list. št. 14), iz katere sicer izhaja, da v času rubeža ni bilo ne upnika ne dolžnika. Iz upnikovih pritožbenih trditev in pritožbi priložene izjave A 14 pa izhaja ravno nasprotno. Sodni izvršitelj dodatnega pojasnila ni podal. Glede na pritožbene trditve in glede na to, da je upnik v dokaz svojih trditev predlagal tudi zaslišanje dolžnika, ki bi naj tudi bil v tistem času navzoč na naslovu Ulica 1, se pokaže, da je treba za pravilno ugotovitev odločilnega dejstva zaslišati predstavnika upnika in dolžnika in ugotoviti, ali je upnik prišel na napovedani rubež ali ne.

Dejansko stanje za pravilno odločitev je tako nepopolno ugotovljeno, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da to z gotovostjo ugotovi to sporno dejstvo in nato temu ustrezno ravna (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIZ).