Jedro

Zgolj trditev stranke, da so bili podani razlogi za izločitev sodnika in izločitev ni bila opravljena, v nobenem primeru ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pri Okrajnem sodišču v Lendavi poteka pravda, v kateri tožnica zahteva, da ji toženec plača njen odvetniški honorar v zvezi z njenim zastopanjem v postopku I K 54969/2010. 2. Toženec je z vlogo predlagal delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP. V njem navaja, da je „sodnica, ki ji je bila dodeljena pravda P 8/2012 bila tista, ki je opravljala procesna dejanja tudi v spisu I K 54969/2010“. S tem v zvezi naj bi bili podani razlogi za njeno izločitev. Sodnica ni sama predlagala izločitve, in so zaradi tega „nastale okoliščine“, ki so toženca pripeljale do vložitve predloga.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Zgolj trditev stranke, da so bili podani razlogi za izločitev sodnika in izločitev ni bila opravljena, v nobenem primeru ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.