Jedro

Iz izvedenskega mnenja izhaja, da naj bi sporno zemljišče predstavljalo pripadajoče zemljišče k stavbam predlagateljev v K. 1 in k stavbam K. 2. Na podlagi te ugotovitve izvedenke je sodišče prve stopnje, glede na citirane zakonske določbe, pravilno po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavb iz K. 2.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov v sklepu navedenih stavb iz K. 2, ker je izvedenka urbanistične stroke v izvedenskem mnenju pojasnila, da sporne zemljiške parcele predstavljajo pripadajoče zemljišče tudi k tem stavbam.

2. Predlagatelji v pritožbi navajajo, da skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov, ki so s sklepom naknadno pritegnjene v postopek določitve pripadajočega zemljišča, nimajo s tem zemljiščem nič skupnega. Njihove stavbe v K. 2 niso lokacijsko povezane s pripadajočem zemljiščem. Pri določitvi pripadajočega zemljišča k K. 2 etažni lastniki K. 1 niso sodelovali. K. 2 ima enake skupne prostore pod drugim delom piazzette.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če se med postopkom ugotovi, da se postopka ne udeležuje oseba, ki ima položaj udeleženca v postopku, to sodišče po uradni dolžnosti ugotovi, jo pozove k izjavi in jo seznani s procesnim gradivom, ki zadeva njene pravice (prvi odstavek 5. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča; v nadaljevanju ZVEtL-1). Če sodišče po začetku postopka ugotovi, da bi lahko bilo zemljišče, ki je predmet postopka, skupno pripadajoče zemljišče ali pripadajoče zemljišče druge stavbe, katere zemljiškoknjižni lastnik še ni udeleženec postopka, ob smiselni uporabi 5. člena ZVEtL-1 odloči, da se bo postopka kot udeleženec udeleževal tudi zemljiškoknjižni lastnik te stavbe (drugi odstavek 48. člena ZVEtL-1).

5. Iz izvedenskega mnenja izhaja, da naj bi sporno zemljišče predstavljalo pripadajoče zemljišče k stavbam predlagateljev v K.1 in k stavbam K. 2. Na podlagi te ugotovitve izvedenke je sodišče prve stopnje, glede na citirane zakonske določbe, pravilno po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo še skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov stavb iz K. 2. 6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).