Jedro

Upnikova vloga je že ob vložitvi vsebovala vse kar mora v skladu s 1. odst. 40. člena ZIZ vsebovati predlog za izvršbo. Ponoven poziv upniku, da vlogo popravi (sklep z dne 03.06.1999) je bil zato nepotreben in sodišče prve stopnje upravičenega razloga za uporabo posledic, ki jih predvideva 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ni imelo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 05.10.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrže, saj upnik v roku treh mesecev sodišču ni sporočil pravilnega naslova dolžnika.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz "vseh treh pritožbenih razlogov". Navedel je, da je sodišču dne 19.03.1999 sporočil, da je dolžnikov naslov še zmeraj isti in pravilen, vendar se dolžnik vročitvi izmika. Dopisu je priložil tudi izvleček iz sodnega registra. Postopal je povsem v skladu s 148. členom ZPP.

Meni, da je prvostopno sodišče napačno uporabilo določilo 4. odst. 108. člena ZPP, saj ne gre za nepopolno vlogo pač pa za nemožnost vročitve. Sodišče bi moralo postopati v skladu s 141. ali pa 145. členom ZPP. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa naloži plačilo izvršilnih stroškov.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je upnikov predlog za izvršbo obravnavalo kot nepopolno vlogo. Menilo je, da upnik ni navedel pravilnega naslova dolžnika in ga s sklepom z dne 21.12.1998 pozvalo, da svojo vlogo popravi. V zvezi s pozivom je upnik sodišču dne 19.03.1999 sporočil, da je naslov dolžnika še vedno Ulica .... in vlogi priložil izpisek iz sodnega registra (priloga A2). Po podatkih sodnega registra, ki je javna knjiga in se je na podatke v njej moč zanesti brez škodljivih posedic (7. in 8. člen Zakona o sodnem registru), se sedež dolžnika od vložitve predloga dalje ni spremenil. Upnikova vloga je tako že ob vložitvi vsebovala vse kar mora v skladu s 1. odst. 40. člena ZIZ vsebovati predlog za izvršbo. Ponoven poziv upniku, da vlogo popravi (sklep z dne 03.06.1999), je bil zato nepotreben in sodišče prve stopnje upravičenega razloga za uporabo posledic, ki jih predvideva 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ni imelo. Zato je odločitev sodišča prve stopnje napačna.

Sodišče druge stopnje, pritrjuje upnikovi pritožbeni navedbi, da v konkretnem primeru ne gre za nepopolno vlogo temveč za nemožnost vročitve. Glede na navedeno je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Ker ZIZ posebnih določb v zvezi z vročanjem pisanj nima, bo moralo sodišče prve stopnje na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporabiti ustrezne določbe ZPP in sklep o izvršbi v skladu s temi določbami vročiti dolžniku.

O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).