Jedro

Izločitev strokovnega delavca CSD

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljice z dne 16. 9. 2025, da se strokovna delavca Centra za socialno delo *** A. A. in B. B. izločita iz postopkov, vodenih v okviru Centra za socialno delo ***, v katerih se odloča o mld. C. C. in mld. Č. Č..

2.Zoper navedeni sklep predlagateljica vlaga pravočasno laično pritožbo smiselno iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. V pritožbi zahteva jasno, konkretno in pravno utemeljeno obrazložitev izpodbijanega sklepa in dopisa z dne 17. 12. 2025, s katerima je sodišče zavrnilo predlagateljičin predlog za izločitev strokovnih delavcev Centra za socialno delo ***, in sicer A. A. in B. B.. Iz navedb, ki se nanašajo na izpodbijanje sklepa, izhaja, da je bil predlagateljičin predlog za izločitev zavrnjen brez ustrezne in vsebinske obrazložitve, kljub jasno izpostavljenim strokovnim pomanjkljivostim. Sodišče je prezrlo mnenje D. D., ki izhaja iz istega Centra za socialno delo in po njenem prepričanju najbolj odraža dejansko stanje, hkrati pa brez obrazložitve sledi mnenjema B. B. in A. A.. Sodišče ni pojasnilo, zakaj daje prednost enemu strokovnemu mnenju pred drugim in na katerih kriterijih temelji taka presoja, takšno ravnanje pa predstavlja nepravilno odločanje. Neobrazložena zavrnitev predloga za izločitev pomeni poseg v pravico do nepristranskega postopka in kršitev temeljnih procesnih jamstev. Navaja še, da je prišlo v postopku Centra za socialno delo do bistvene strokovne napake, saj je bila zadeva napačno obravnavana kot konflikten odnos med staršema, stranki pa sta bili obravnavani kot enakovredni. Zahteva jasno in konkretno obrazložitev zavrnitve predloga za izločitev.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Prvenstveno je pojasniti, da v predmetni zadevi center za socialno delo (v nadaljevanju CSD) ne nastopa kot organ, ki odloča o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih posameznikov, temveč nastopa kot pomožni organ sodišča, katerega vloga je svetovalna in strokovna. V skladu z določbo 108. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) se mnenja strokovnega delavca CSD štejejo za izpovedbe osebe, ki ima o teh dejstvih posebno strokovno znanje, slednje pa je primerljivo z mnenje sodnega izvedenca, če ima vse značilnosti izvida in mnenja, ki ga pripravi sodni izvedenec. Strokovna delavca sta v konkretnem primeru na prošnjo sodišča podala strokovno mnenje oziroma sta sodelovala v predhodnem svetovanju in nista odločala o pravicah in obveznostih strank, zato je treba za odločanje o njuni izločitvi smiselno uporabiti določbo 247. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o izločitvi izvedencev, kot je to pravilno storilo sodišče prve stopnje.

5.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena ZNP-1.

6.Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo niti uradno upoštevnih niti pritožbeno grajanih kršitev postopka, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

7.Iz podanih pritožbenih navedb predlagateljice je razbrati, da uveljavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Slednja je podana, če sodne odločbe objektivno ni mogoče preizkusiti in se zato zoper njo ni mogoče pritožiti. Gre za formalen oziroma procesni preizkus razumljivosti odločbe in razlogov odločitve sodišča. Le v primeru, če je obrazložitev sodne odločbe tako pomanjkljiva, da onemogoča preizkus razumljivosti sprejete odločitve, je lahko tovrstna procesna kršitev podana.

8.Predlagateljica v pritožbi sicer uveljavljane procesne kršitve v ničemer ne konkretizira oziroma jo utemeljuje zgolj s svojim nezadovoljstvom s postopanjem in odločanjem v konkretni zadevi. Pregled zadeve pokaže, da so bila z vidika grajane procesne kršitve v odločbi sodišča prve stopnje glede neutemeljenosti predloga za izločitev strokovnih delavcev CSD ugotovljena vsa odločilna dejstva in so tudi obrazložena, med sabo pa niso v nasprotju. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da predlagateljica razloge za izločitev strokovnih delavcev CSD po 6. točki 70. člena ZPP¹ v zvezi z 42. členom ZNP-1 opira predvsem na nasprotovanje in nestrinjanje z mnenjem strokovnih delavcev ter njuno podano strokovno oceno, le-to ter zatrjevana nestrokovnost izvedenca pa ne predstavljajo razlogov za izločitev izvedenca oziroma strokovnega delavca CSD, ampak so predmet dokazne ocene izdelanega mnenja. Sicer pa so trditve predlagateljice glede pristranskosti strokovnih delavcev CSD v korist očeta navajane pavšalno, zgolj iz lastnega vidika in lastnih zaznav, trditve pa tudi niso dokazno podprte in izkazane. Sodišče druge stopnje tako lahko zgolj sprejme zaključek, da je sodišče prve stopnje razumljivo pojasnilo, na kakšen način je prišlo do odločilnih ugotovitev in kako je te ugotovitve povezalo s pravnimi pravili, v konkretnem primeru pravili glede izločitve strokovnih delavcev, pritožbene navedbe predlagateljice pa zgolj odražajo njeno nestrinjanje in v ničemer ne dokazujejo na očitano storjeno bistveno postopkovno kršitev.

9.Glede na pojasnjeno se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do drugih pritožbenih navedb predlagateljice, ki merijo na sam potek postopka in predlagateljičino nestrinjanje s potekom postopka in podanim mnenjem strokovnih delavcev CSD ter pravzaprav napadajo pojasnilo sodišča prve stopnje glede poteka postopka v dopisu z dne 17. 12. 2025 in tako ne morejo vplivati na drugačno odločitev sodišča druge stopnje.

10.Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Strokovni delavec CSD ne sme opravljati svoje funkcije, če so podane druge okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti.