Jedro

Ker je upraviteljica z odvetnikom sklenila dogovor, je stališče sodišča prve stopnje, da je treba nagrado odvetniku obračunati po določilih ZOdvT, zmotno. Odvetnik ima pravico zahtevati plačilo opravljenih storitev po dogovoru. Pri tem je treba upoštevati, da se je upraviteljica, upoštevaje seštevek vseh storitev po dogovoru, z odvetnikom dogovorila za bistveno nižjo ceno od cene, ki je za te storitve določena z ZOdvT.

Izrek

I. Pritožbi upnika AA se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu upraviteljice z dne 5. 6. 2015 (proc. dej. 4908), z dopolnitvami z dne 3. 7. 2015 (proc. dej. 4927), 15. 7. 2015 (proc. dej. 4943) in 6. 10. 2015 (proc. dej. 4993) ter predlogom upraviteljice z dne 22. 12. 2015 (proc. dej. 5030 in 5031) za soglasje k plačilu stroškov stečajnega postopka ugodi in se izda soglasje k plačilu odvetniških storitev odvetnika BB, po računu št. 128 z dne 31. 5. 2015 v višini 993,20 EUR brez DDV, po računu št. 156 z dne 30. 6. 2015 v višini 979,25 EUR brez DDV in po računu št. 244 z dne 31. 10. 2015 v višini 1.079,00 EUR brez DDV in 22% DDV na odvetniške storitve.

II. Pritožba odvetnika BB se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje št.5052) zavrnilo predloge upraviteljice za soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navednih v predlogih navedenih v izreku tega sklepa.

2. Upnika sta pritožbo zoper sklep vložila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču sta predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se izda soglasje k predlogu upraviteljice za plačilo stroškov odvetnika za opravljene storitve.

3. Pritožba BB se zavrže. 4. Pritožba AA je utemeljena.

5. Odvetnik BB ni stranka stečajnega postopka, zato nima pravice vložiti pritožbe proti izpodbijanemu sklepu (126. člen ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da zneski posameznih vrst plačil po predlogu upraviteljice ne ustrezajo običajni višini stroškov take vrste, zato je zavrnilo soglasje za plačilo teh stroškov (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP). Predlogi upraviteljice se nanašajo na račune za opravljene odvetniške storitve v sporu pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. XI Pg 581/2014. Odvetnik je po računih št. 128, 156 in 244 zaračunal stroške za peto in šesto pripravljalno vlogo ter udeležbo na glavni obravnavi 9. 10. 2015 po Dogovoru o višini odvetniške nagrade za opravljanje odvetniških storitev z dne 27. 3. 2013 (v nadaljevanju Dogovor), ki sta ga sklenila upraviteljica in odvetnik. Sodišče prve stopnje se je postavilo na stališče, da za odvetniške nagrade za opravljanje odvetniških storitev tako, da bo dolžnik za opravljene odvetniške storitve odvetniku plačal nagrado obračunano po Odvetniški tarifi z dne 10. 4. 2010, z vrednostjo točke 0,65 EUR. V tabeli, ki je pripeta k Dogovoru, je primerjana višina stroškov za pravdne zadeve, v katerih dolžnika zastopa odvetnik BB. Iz nje je razvidno, da naj bi dolžnik za opravljene storitve po Dogovoru odvetniku plačal 102.657,75 EUR manj, kot pa v primeru uporabe veljavne tarife po ZOdvT. Upraviteljica je v predlogih pojasnila, da je glede na opozorilo Upniškega odbora sklenila Dogovor, da bi odvetniške stroške čimbolj znižala.

9. Upravitelj sme opraviti plačilo in izpolniti obveznost, ki je strošek stečajnega postopka samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev (1. odstavek 357. člena ZFPPIPP). Iz spremenjenega predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 13.1.2014 izhaja, da so v njem pod postavko tekoči stroški vključeni tudi stroški odvetnikov. Glede na naravo navedenih stroškov gre za občasne stroške stečajnega postopka, ki spadajo med druge stroške stečajnega postopka iz 8. točke 3. odstavka 355. člena ZFPPIPP.

10. Upraviteljica je predlog za izplačilo podala v okviru določenega predračuna stroškov stečajnega postopka (proc. dej. 4320) in pojasnila, da bo končna cena stroškov odvetniških storitev po Dogovoru z odvetnikom BB za več kot 100.000,00 EUR nižja, kot pa bi bila, če bi odvetnik storitve obračunaval na podlagi ZOdvT. Sklenitev dogovora o drugačni višini nagrade, kakor je določena z zakonom, je na podlagi določil 4. člena ZOdvT dopustna.

Odvetnik se lahko s stranko dogovori za plačilo višjih nagrad, kakor so določene s tem zakonom ali zneskov, ki so nižji od zakonsko določenih nagrad. V obravnavanem primeru je upraviteljica z odvetnikom sklenila Dogovor, po katerem je višina nagrade v posameznih zadevah nižja, v drugih pa višja od zakonsko določene nagrade, v skupnem seštevku pa je nižja od nagrade določene z zakonom. Upraviteljica je upravičena voditi in sklepati posle insolventnega dolžnika v skladu z zakonom (97. člen ZFPPIPP). Za kršitev svojih obveznosti je odškodninsko odgovorna (102. člen ZFPPIPP).

11. Pritožbeno sodišče ne dvomi v navedbe upraviteljice, da so podatki iz priložene tabele pripete k dopolnitvi predloga z dne 6. 10. 2015 (proc. dej. 4993) pravilni. Za spor opr. št. XI Pg 581/2014 C., je po tabeli predvidena nagrada odvetniku v znesku 15.508,25 EUR. Skupni seštevek obračunanih nagrad odvetnika po izračunu sodišča prve stopnje znaša 13.067,42 EUR, kar je v okviru predvidenega zneska nagrade v navedenem sporu.

12. Ker je upraviteljica z odvetnikom BB sklenila Dogovor, je stališče sodišča prve stopnje, da je treba nagrado odvetniku BB obračunati po določilih ZOdvT zmotno.

Odvetnik ima pravico zahtevati plačilo opravljenih storitev po Dogovoru. Pri tem je treba upoštevati, da se je upraviteljica, upoštevaje seštevek vseh storitev po Dogovoru, z odvetnikom dogovorila za bistveno nižjo ceno od cene, ki je za te storitve določena z ZOdvT. Ker so predlagana izplačila stroškov v okviru zneskov določenih v Dogovoru in predračunu stroškov stečajnega postopka ter je upraviteljica predlogom priložila dokazila, da so bile zaračunane storitve opravljene (sestava pete pripravljalne vloge po računu 128, sestava šeste pripravljalne vloge po računu 156 in udeležba na glavni obravnavi po računu 244), so predlogi za podajo soglasja za plačilo navedenih stroškov utemeljeni (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP).

13. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlogom upraviteljice za plačilo odvetniških storitev, ki so navedeni v izreku sklepa, ugodilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.