Jedro

Utemeljene so pritožbene navedbe, da prekrškov ni storil kot voznik motornega vozila kategorije B, temveč kot voznik motornega vozila kategorije G, zato je pritožbeno sodišče v tem delu spremenilo izpodbijani sklep.

Kljub napačni navedbi kategorije vozila je izpodbijani sklep, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo po predpisanem postopku iz prvega odstavka 202.č člena ZP-1, še vedno ustrezen določbi tretjega odstavka 22. člena ZP-1.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točki I izreka spremeni tako, da se besedilo „kot voznik motornega vozila kategorije B“ pravilno glasi „kot voznik motornega vozila kategorije G“.

II. Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se storilcu, ki je 21.2.2020 po Zakonu o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), kot voznik motornega vozila kategorije B presegel 18 kazenskih točk, saj je dosegel 19 kazenskih točk, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vožnjo motornih vozil kategorije AM, B, BE, B1, C, CE, C1E, F in G, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje na dan 21. 2. 2020, ko je storil prekršek, s katerim je presegel 18 kazenskih točk (točka I izreka). Odločilo je še o stroških postopka in je storilcu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR (točka II izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, kot uvodoma navaja zaradi kršitve določb postopka o prekršku, kršitve materialnih določb zakona, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in zaradi odločitve o sankciji. Po vsebini pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar utemeljuje z navedbami, da je netočna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je kazenske točke dosegel kot voznik motornega vozila kategorije B, saj je iz plačilnega naloga razvidno, da so mu bile kazenske točke izrečene kot vozniku motornega vozila kategorije G, zaradi česar je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev materialnih določb Zakona o voznikih (ZVoz-1) in je posledično kršilo določbe Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in postopek ustavi.

3. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 ugotavlja, da niso podane kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, pritožba storilca pa je delno utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je odločilo pravilno in zakonito, ko je storilcu, ki je dosegel 19 kazenskih točk v cestnem prometu, izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je presegel predpisano število kazenskih točk (tretji odstavek 22. člena ZP-1). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in podatkov v spisu je razvidno, da je storilec dosegel s storitvijo prekrška po tretjem odstavku 56. člena ZPrCP 3 kazenske točke in s storitvijo prekrška po 3. točki petega odstavka 105. člena ZPrCP 16 kazenskih točk, skupno torej 19 kazenskih točk, ki so mu bile izrečene s plačilnim nalogom Policijske postaje Ljubljana Vič, št. 000 z dne 1.6.2020, ki je postal pravnomočen dne 13.6.2020, zato mu je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Utemeljene pa so pritožbene navedbe, da prekrškov ni storil kot voznik motornega vozila kategorije B, temveč kot voznik motornega vozila kategorije G. Navedeno namreč izhaja iz predmetnega plačilnega naloga in tudi iz obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 22.6.2020, zato je pritožbeno sodišče v tem delu (pri navedbi kategorije vozila, s katero so bile pridobljene kazenske točke, od česar je odvisna ponovna pridobitev vozniškega dovoljenja po 64. členu Zakona o voznikih) spremenilo izpodbijani sklep.

5. Neutemeljene pa so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zaradi napačne navedbe kategorije vozila kršilo materialne in procesne določbe ZP-1 in da je prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izreklo neupravičeno. Kljub napačni navedbi kategorije vozila je izpodbijani sklep še vedno ustrezen določbi tretjega odstavka 22. člena ZP-1, ki določa, da če voznik v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, mu sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja z vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. Izpodbijani sklep pa je sodišče prve stopnje izdalo tudi po predpisanem postopku iz prvega odstavka 202.č člena ZP-1, ki določa, da sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Zaradi navedenega pritožbeno sodišče ni sledilo predlogu storilca, ker ni razlogov za ustavitev postopka oziroma za spremembo izpodbijanega sklepa na način, da se prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče. 6. Glede na navedeno je višje sodišče delno ugodilo pritožbi storilca in izpodbijani sklep spremenilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa, sicer je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je v nespremenjenih delih potrdilo izpodbijani sklep.

7. Ker je storilec s pritožbo delno uspel, mu višje sodišče na podlagi drugega odstavka 147. člena ZP-1 ni določilo sodne takse.